Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что 16.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2705» под управлением ФИО3- виновника ДТП и ТС «Шевроле Авео» под управлением ФИО4 В результате данного ДТП а/м истца «Шевроле Авео» получил технические повреждения. 28.06.2016г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5, расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 236 750 рублей. На досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, от страховщика поступил отказ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом редакции уточненных требований истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242535,99 рублей (первоначально заявлен ущерб 246287,53 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 189178,07 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 242 535,99 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 121268 рублей,расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований сверх удовлетворенных судом сумм судом отказано. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 5 830 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что ответчик не согласен с присужденным размером страхового возмещения, поскольку по заключению страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП 16.06.2016г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда ТС истца не наступила, у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет правовых оснований произвести страховую выплату. Также ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа, в ином случае просит применить ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Расходы на представителя в сумме 12000 рублей завышены и просят о их снижении на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ. Незаконно взыскана сумма морального вреда в размере 1000 рублей, доказательств наличия вреда и моральных страданий не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о причинах неявки суд не известили. Истец судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с причиной возврата «за истечением срока хранения», уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца по доверенности ФИО6 извещена надлежащим образом. Данным представителем истца поданы настоящий иск, уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об их удовлетворении, а решение отмене в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых условий к удовлетворению доводов жалобы в части по следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Шевроле Авео» 2015 года выпуска, цвет белый, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.15). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) на день ДТП 16.06.2016г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № 0344253794.

16.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Шевроле Авео» гос.рег.знак *** под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-2705» гос.рег.знак *** под управлением собственника ФИО3 Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «СТРАЖ» страховой полис серия ЕЕЕ № 0714258065 на период действия с 07.10.2015г. по 06.10.2016г.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца «Шевроле Авео» получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, подушки безопасности, решетка радиатора (л.д.93).

Виновным в произошедшем 16.06.2016г. ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ2705» ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, выразившиеся в том, что управляя автомашиной «ГАЗ» не убедившись в безопасности в движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео».Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016г. ФИО3 привлечен к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.(л.д.94). В своих объяснениях в рамках административного дела ФИО7 указал, что выезжая задним ходом с обочины не заметил приближающееся транспортное средство при выезде на проезжую часть, допустил столкновение задней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Шевроле Авео», который от удара отбросило в сторону и произошел наезд на деревья. Пасмурно, дождь, дорожное полотно мокрое, освещение искусственное.

28.06.2016г. истец предъявила страховщику заявление о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал факт ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел, что подтверждается копией письма страховщика от 19.07.2016г. в котором разъяснено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д.63).

Не согласившись с таким отказом, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 и заключением специалиста № 3325-16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 236 750 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9537,53 рублей (л.д.19-26). За проведение оценки истец оплатила 6000 рублей по квитанции № 003325 серия 5-01 от 24.08.2016г. (л.д.20).

На претензию потерпевшего от 13.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 27.09.2016г. не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения, в обоснование сославшись на имеющуюся в материалах дела экспертизу страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» № 081638 от 03.08.2016г., согласно выводов которой при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.знак *** по форме, характеру, расположению и направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля «ГАЗ-2705» **** и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.знак *** в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-2705» *** при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах дела (л.д.49-53).

По ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного ТС.

По выводам судебного заключения № 2017/340 от 23.12.2016 ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» следует, что все заявленные повреждения деталей автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.знак ****, 2015 года выпуска, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.06.2016г. при данных, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 826 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей 232 981 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Авео» на момент ДТП составляет 9554,99 рублей.

Расходы по оплате данной экспертизы понесла истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-387 от 23.11.2017г. в сумме 20000 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и взыскал сумму страхового возмещения в размере 242535,99 рублей (232981,00+9554,99), удовлетворив производные от данного исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, имелись основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков и истец обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, не признав случай страховым, не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями с учетом представленных каждой стороной спора заключений: досудебной оценки истца № 3325-16 о размере ущерба и заключения страховщика № 081638 об исключении образования всех заявленных повреждений автомобиля «Шевроле Авео» в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-2705» при обстоятельствах, указанных заявителем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выводы которой положены в основу решения.

По выводам судебной автотехнической экспертизы № 2017/340 от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 232 981 рублей. На вопрос суда о заявленных повреждениях ТС экспертом дан категоричный ответ, что все заявленные повреждения деталей автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.знак ***, 2015 года выпуска, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.06.2016г. при данных, имеющихся в материалах гражданского дела.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признав указанное заключение соответствующим требованиям законодательства, суд определил размер причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка не начисляется при наличии лишь одновременно двух условий: выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, что страховщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял решение о несоответствии размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общую сумму требуемой истцом неустойки с 189178,07 рублей до 20000 рублей и оснований к дальнейшему снижению неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того суд, установив нарушение ответчиком в связи с невыплатой истцу в срок страхового возмещения прав истца как потребителя, пришел к выводу о причинении ему морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а оснований к отказу в данной компенсации по ошибочным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушений своих обязательств по договору ОСАГО и в связи с этим незаконности применений санкций, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, суд их оценил и изложил в решении основания, по которым признал их не состоятельными, со ссылками на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для иной оценки доказательств и иных выводов не имеется.

Также судом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен судом в сумме 121268 рублей ввиде 50% от суммы страхового возмещения. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки, к разновидности которой относится и штраф, и применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без должной оценки. Судебная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, заявления ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей из заявленных 20000 рублей.

Взыскивая такие расходы по оплате помощи представителя по нотариальной доверенности от 22.06.2016 года на троих представителей, представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 22.06.2016 № 2058 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 и факта несения истцом расходов в размере 20000 рублей, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, фактическую затрату времени, сложность дела- относящегося к категории небольшой сложности, как то: подача иска, досудебной претензии данным представителем, участие в предварительном судебном заседании 09.12.2016 года, по итогам которого назначена судебная экспертиза, подача уточненного иска и участие в судебном заседании 11.04.2017 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение.

С учетом изложенного, принципа их соразмерности и разумности судебные расходы на представителя не подлежат уменьшению до 8000 рублей, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, а такие доводы апеллянта несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Пятигорского городского суда от 11 апреля 2016 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на представителя- изменить, снизив размер штрафа до 20 000 рублей. В остальной части во взыскании штрафа - отказать.

В остальной части это же решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить в части.