Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Агро-УПИ», Департаменту Лесного хозяйства Свердловской области о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 14.04.2017 ФИО2, представителя ответчика ООО «ПО «Агро-УПИ» по доверенности от 12.10.2017 ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о признании права пользования земельным участком общей площадью 3,9 га, находящимся в ... на условиях договора аренды лесного участка от 29.10.2008 №242 в объеме прав арендатора ООО «ПО «Агро-УПИ» в связи с переходом к истцу права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником незавершенного строительством объекта (оздоровительный профилакторий в р.п. В.Сысерть), который он приобрел 05.01.2004 у ООО «ПО «Агро-УПИ», а также собственником земельного участка площадью 5 421 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного непосредственно под зданием. Для завершения строительства и последующей эксплуатации здания профилактория имеющегося в его собственности земельного участка недостаточно, поскольку его участок земли практически полностью занят самой постройкой, нет возможности для достройки и последующей эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением. Примыкающий к его зданию и земельному участку лесной участок площадью 3,9 га находится в аренде у ответчика ООО «ПО «Агро-УПИ» на основании договора аренды лесного участка от 29.10.2008 № 242, а ранее на основании договора аренды участка лесного фонда б/н от 23.08.1996. Спорный лесной участок примыкает и очевидно относится к купленному истцом объекту незавершенного строительства, выделялся для организации оздоровительного профилактория, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи от 05.01.2004 от ответчика ООО «ПО «Агро-УПИ» к ФИО1 перешло и право пользования арендуемого лесного участка площадью 3,9 га, по основаниям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики требования не признали.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что строительство профилактория планировалось на едином участке 4,4 га, участки 3,9 га и 0,5 выделялись в 1996 году для одной цели, для выполнения проектной документации и окончания строительства профилактория имеется необходимость использования лесного участка, что подтверждается выводами специалистов, которые неправильно оценены судом, кроме того, часть постройки истца размещена на лесном участке (пирс); приобретя в 2007 году участок №, истец оформил право только на часть необходимого для эксплуатации здания земельного участка, это обстоятельство не препятствует удовлетворению иска.

Ответчиком ООО «ПО «Агро-УПИ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммы и извещения от 26.02.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.04.2017 ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «ПО «Агро-УПИ» по доверенности от 12.10.2017 ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 ФИО1 приобрел у ТОО ПО «Агро-УПИ» в собственность объект незавершенного строительства, Литер: А, А1, А2, расположенный по адресу: ....

На момент продажи земельный участок под объектом площадью 0,54 га принадлежал ТОО ПО «Агро-УПИ» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 14.11.1996 №11984 (л.д. 60 Том 1), а также дополнительным соглашением №1 к договору о совместной деятельности от 13.06.1995 (пункт 1, 2 (л.д. 59 Том 1), заключенным с УГТУ-УПИ. Земельный участок 0,5 га был предоставлен ранее УГТУ-УПИ на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 09.09.1996 №1347-р для строительства оздоровительного профилактория.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.2005 с присвоением номера №, площадью 5421 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, с видом разрешенного использования - для строительства оздоровительного профилактория. Границы земельного участка установлены.

Постановлением главы Сысертского городского округа от 03.05.2007 №929 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, он предоставлен в собственность за плату ФИО1 (л.д. 15 Том 1).

14.06.2007 между Администрацией Сысертского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 15-18 Том 1).

Прилегающий к участку истца лесной участок 3,9 га, на который претендует истец в иске, предоставлен в аренду ООО «ПО «Агро-УПИ» на основании договора аренды лесного участка от 29.10.2008 №242 (ранее договора аренды участков лесного фонда от 23.08.1996).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Проанализировав данные нормы и приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства приобрел право пользования земельным участком под объектом площадью 0,54 га, которое принадлежало собственнику недвижимости, а затем, реализовал свое право на выкуп данного земельного участка в соответствии со статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).

Доводы истца о том, что, заключая договор от 14.06.2007, он реализовал право на выкуп части необходимого для эксплуатации земельного участка, противоречат земельному законодательству, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), которая не предполагает какого-либо поэтапного (частичного) выкупа земли под объектом недвижимости.

До момента выкупа земельного участка его границы были уточнены, изготовлен кадастровый план земельного участка и утвержден проект его границ. В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей выкупа участка под объектом недвижимости границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, на данном этапе формируется участок, уточняются его границы и площадь, необходимые для эксплуатации здания и сооружения с учетом фактически сложившегося землепользования.

Ни кадастровые работы по установлению границ участка №, ни договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2007 истцом не оспорены, в связи с чем, его ссылки на недостаточность площади участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости, на расположение части пирса за юридическими границами, не имеют определяющего значения и не образуют у него прав на аренду смежного лесного участка, площадью 3, 9 га.

Доводы о том, что при покупке здания профилактория к истцу перешли права и на аренду смежного лесного участка несостоятельны. Участки 0,5 га и 3,9 га формировались и предоставлялись самостоятельно и независимо друг от друга, разными органами власти, что следует из исследованных судом документов в их ретроспективе, их площадь, назначение (под строительство и под временное пользование для рекреационной деятельности), титул владения (право постоянного (бессрочного) пользования и аренда) различны. Никаких данных о том, что участки 0,5 га и 3,9 га входили в единый участок 4,4 га, предоставленный для строительства профилактория, не имеется, напротив, из всех первичных землеотводных документов, а также правоустанавливающих документов преждепользователей следует, что для строительства предоставлялся участок 0,5 га и, следовательно, только он мог перейти к истцу с правами на построенный объект. Доводы истца об ином голословны. Ссылки на заключение специалиста (ответ на вопрос 1) несостоятельны, поскольку эксперты не вправе давать заключение по вопросам права и оценивать документы о правах на землю. Намерение истца использовать смежный участок для благоустройства территории, строительства вспомогательных сооружений не образует прав на него, с учетом того, что договор аренды с ответчиком не оспорен и является действующим. Более того, аренда земель леса не предполагает строительства ни в силу закона, ни в силу договора от 29.10.2008, о переводе прав арендатора по которому, по сути, заявляет истец.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская