Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голуб Олега Николаевича Ровковской Ольги Георгиевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1667/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Голубу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2013 года Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1667/2013 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ООО «МДМ Банк») к Голуб О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. С Голуб О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 23.09.2008 в размере 259 250,82 руб., возврат госпошлины в размере 5 792,51 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2013. Определением суда от 08.11.2018 принято определение об установлении правопреемства истца ОАО «МДМ-Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс- Кредит».

16.03.2021 заявитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, и взыскании с Голуб О.Н. сумму индексации 155 976,45 руб. за период с 16.05.2013 по 31.12.2020.

Обжалуемым определением суда заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено.

В частной жалобе представитель Голуб О.Н. Ровковская О.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что 30.12.2016 исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено, в связи, с чем взыскатель утратил право на взыскание задолженности и индексации присужденных сумм.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Оценивая заявление, суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2013 судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 05.08.2013 в отношении Голуб О.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

28.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №УМБ 16/1.17.4, по которому ПАО «БИНБАНК» уступил, а ООО «Экспресс-Кредит» принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Голуб О.Н., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2018 произведено процессуальное правопреемство в данном гражданском деле с заменой истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно ответу на запрос от 17.08.2020 Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области исполнительный лист Номер изъят 12.07.2013, выданный Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности с должника Голуб О.Н., а также постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2016 направлены 13.02.2017 заказным письмом взыскателю ОАО «МДМ Банк» по адресу: <адрес изъят>

Материалы дела не содержат сведений о повторном возбуждении исполнительного производства после его окончания в 2016 году.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 30.12.2019.

В этой связи, с учетом того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если срок для предъявления исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1667/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Голубу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» о взыскании с Голуб Олега Николаевича индексации денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным решением, в размере 155 976,45 рублей за период с 16.05.2013 по 31.12.2020 отказать.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.