Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материл, выделенный из гражданского дела № 2-10/2021 по иску ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское» к Митрофанову А. И., Гилевой Г. Н., Артищеву А. Е., Михайлову А. АлексА.у, Фоминой Л. В., Мартинес-Сухониной Н. В., Тер-Мосесову В. В.чу, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными изменений договора аренды в части местоположения и координатных точек земельного участка, выделения земельного участка, договоров купли – продажи, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по частной жалобе представителя ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское» по доверенности Бородавки Е. И.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское» - Бородавки Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фоминой Л.В. – Маркеловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация домовладельцев и землепользователей «Киляковское» обратилась в суд с иском к Митрофанову А.И., Гилевой Г.Н., Артищеву А.Е., Михайлову А.А., Фоминой Л.В., Мартинес-Сухониной Н.В., Тер-Мосесову В.В., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными изменений договора аренды в части местоположения и координатных точек земельного участка, выделения земельного участка, договоров купли – продажи, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> однако впоследствии конфигурация и фактическое местоположение земельного участка было изменено арендодателем – администрацией Среднеахтубинского муниципального района в одностороннем порядке, и в настоящее время на фактическом местоположении земельного участка истца с ранее установленной конфигурацией и точками координат границ участка располагается земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Тер-Мосесову В.В. Полагает, что земельный участок Тер-Мосесова В.В. фактически занимает одну и ту же часть земли, что и земельный участок истца согласно ранее имеющейся конфигурации (указанной в межевом плане).

Кроме того в координатных точках, на которых был первоначально сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ассоциации на праве аренды, и предоставленный для строительства поливного водопровода в 2012 году, с кадастровым номером № <...>, в 2014-2015 годах был сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, собственником которого в настоящее время является Тер-Мосесов В.В.

Истец просил суд признать недействительными изменения договора аренды в части местоположения и координатных точек земельного участка, выделенного истцу, признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № <...>Митрофанову А.И., признать недействительными договора купли – продажи, признать право отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бородавка Е.И. просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, представив письменные вопросы эксперту и указав экспертное учреждение.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, в том числе в части приостановления производства по делу, ассоциация домовладельцев и землепользователей «Киляковское» обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Суд первой инстанции, действуя в пределах, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной землеустроительной экспертизы. С учетом предложенных кандидатур экспертных организаций, вопросов к эксперту, предложенных сторонами, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма Тоскор».

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Более того, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

В части приостановления производства по делу определение суда соответствует требованиям закона.

При этом, взаимосвязанные положения ст.ст. 16, 18 и 79 ГПК РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст. 20 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неосведомленности стороны истца о размере расходов на проведение экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку разрешая вопрос о возложении бремени расходов по оплате экспертизы, суд оплату производства экспертизы по вопросам 4-6 возложил в равных долях на ответчиков Тер-Мосесова В.В., Артищева А.Е., Фомину Л.В., Михайлова А.А., а оплату производства экспертизы по вопросам 1-3 возложил на истца, который не лишен в последующем права оспаривать размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно установил срок производства судебной экспертизы и направления заключения экспертизы в суд не позднее 26 апреля 2021 года, также нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, прямо предусмотрена п.1 ст.80 ГПК РФ.

Нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское» по доверенности Бородавки Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи