Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в лице представителя Никитниковой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Козуб <.......> к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу Козуб <.......> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022 по 13.05.2022 в размере 150000 руб., неустойку на будущий период с 14.05.2022 исходя из расчета 3419, 84 руб. в день, сумму морального ущерба в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать».

у с т а н о в и л:

Козуб А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки за период с 01 января по 13 мая 2022 года в размере 454839 рублей 80 копеек, неустойки за период с 14 мая 2022 года по день исполнения обязательств из расчета 3419 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем что 14 апреля 2021 года между ООО "ПИК-ТУРА" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура") и Козуб А.Р. был заключен договор №ТюменьОП-2А(кв)-1/6/11(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен построить и передать истцу не позднее <.......> долю в виде <.......> в г. Тюмени, а последняя оплатить 6 035 026 рублей 20 копеек. Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект строительства, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором на 133 дня.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», в апелляционной жалобе представитель Никитникова М.В. просит отменить решение суда, снизить размер присужденной неустойки до 15 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29.03.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства, штрафа отказать. Принять во внимание положение Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Козуб А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 454839 рублей 80 копеек, неустойки с 14 мая 2022 года по день исполнения обязательств из расчета 3419 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

Таким образом, размер предъявляемых ко взысканию денежных средств превышает 100 000 руб.

Сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал денежные обязательства в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда постановлено с существенными нарушениями приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева