Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Удальцовские поместья» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-506/2019, которым возвращено заявление ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа ничтожным и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Удальцовские поместья» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-506/2019 ничтожным и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года возвращено заявление ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа ничтожным и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Удальцовские поместья» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и признать исполнительный лист от 17 июня 2021 года № №, выданный Приозерским городским судом Ленинградской области ФИО2 на сумму требований 801 675,88 руб. ничтожным и отозвать его.

В обоснование частной жалобы указывает, что принятое судом определение является незаконным. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист не оспаривается, а исполнение исковых требований было осуществлено до выдачи исполнительного листа, поскольку на момент выдачи исполнительного листа ФИО2 уже получил от ТСН «Удальцовские поместья» 555 000 руб. из 801 675,88 руб. Так же права требования по оставшейся сумме долга ФИО2 переуступил 26 марта 2020 года по договору цессии ФИО5, следовательно на момент выдачи исполнительного листа ФИО2 более года не имел никаких законных прав требования к ТСН «Удальцовские поместья».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ТСН «Удальцовские поместья» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 765 548 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 25 021,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (765 548 руб.); возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» без удовлетворения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-506/2019 по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По гражданскому делу № 2-506/2019 по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист № признан недействительным.

1 июля 2022 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа от 17 июня 2021 года № №, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области ФИО2 на сумму требований 801 675,88 руб. ничтожным и отзыве его. Приостановлении исполнительного производства № от 21 февраля 2022 года до принятия судом решения по заявленным требованиям.

Возвращая ТСН «Удальцовские поместья» заявление о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный способ защиты права не предусмотрен ГПК РФ, соответственно данные требования не подлежат рассмотрению судом.

Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Действующим законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов - статья 101 Семейного кодекса РФ).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа ничтожным и приостановлении исполнительного производства, исходя из того, что избранный заявителем способ защиты права не предусмотрен ГПК РФ.

Таким образом, заявление ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа ничтожным и приостановлении исполнительного производства было правомерно возвращено судом первой инстанции в адрес заявителя.

Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями закона, а возможность признания недействительным в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, учитывая, что требование о приостановлении исполнительного производства является производным от требования о признании исполнительного листа ничтожным, данное требование не может разрешаться судом.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Удальцовские поместья» – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.