Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» к Петрову А. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова А.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать – <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Внешторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Митрофановым А.С. 18 июня 2013 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата долга до 15 июня 2015 года, о чем Петровым А.А. была выдана расписка в получении денежных средств. Однако денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. 10 марта 2015 года между Митрофановым А.И. и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору займа, в связи с чем в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о состоявшемся переходе прав требования и необходимости возврата суммы займа в срок до <Дата>. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, просил суд взыскать с Петрова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов А. С..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохоров А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение районного суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Суд, разрешая спор, руководствовался нормами гражданского права, регулирующими отношения по договору займа. А между Митрофановым А.С. и Петровым А.А. договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Расписка о получении денежных средств была написана в связи с недостачей металлолома, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, показаниями допрошенного свидетеля Куроч Д.К., а также показаниями представителей истца в судебном заседании. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Митрофанов А.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил об отложении рассмотрения.

Ответчик Петров А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ООО «Внешторг», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Митрофанов А.С, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил отложить рассмотрение дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного рассмотрения по ходатайству Митрофанова А.С., связанному с необходимостью в предоставлении дополнительных доказательств, которые невозможно было представить вместе с отзывом, в связи с его необоснованностью.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству директора ООО «Внешторг» в связи с временной нетрудоспособностью представителя, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность для обеспечения участия в деле иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Прохорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петров А.А. собственноручно написал расписку, при отсутствии в его адрес угроз, в связи с чем отсутствуют основания для установления иной природы договора займа, явившегося основанием для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

ООО «Внешторг», обращаясь с настоящим иском о взыскании заемной суммы с процентами, представило расписку Петрова А.А. от 18.06.2013 года.

Согласно расписке ответчик взял взаймы денежные средства у Митрофанова А.С. в сумме <данные изъяты> руб. с обязанностью возврата отгруженным металлоломом или деньгами в срок до 15 июня 2015 года. Под текстом расписки имеется подпись Петрова А.А. и свидетеля Курача Д.К.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012 г., единственным учредителем ООО «МеталлТорг-Чита» является заимодавец Митрофанов А.С., а генеральным директором Петров А.А. являющийся заемщиком по расписке. Из указанной выписки следует, что в июне 2012 году обществу выдана лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных металлов на территории Забайкальского края с целью их последующей поставки в <адрес> (л.д. 58).

В связи с этим доводы представителя истца в ходе апелляционного рассмотрения, об отсутствии данных о наличии трудовых отношений между заемщиком и заимодавцем являются необоснованными.

Доводы стороны ответчика о безденежности расписки и отсутствии заемных обязательств перед истцом, данные в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, судебной коллегией признаются обоснованными в силу следующего.

В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «Управляющая компания Метагруп ДВ» Митрофанова А.С. (на бланке ООО «Металлторг») от 14.02.2013 генеральному директору ООО «МеталлТорг-Чита» Петрову А.А. о ценах на лом черных металлов с 14 февраля 2013 года (л.д. 60).

Данные доказательства согласуются и подтверждают пояснения стороны ответчика о том, что отношения между ООО «МеталлТорг-Чита» и ООО «Металлторг» во Владивостоке - это отношения юридических, а не физических лиц, а написание расписки было связано с возникшими проблемами по поставке лома металла и выставленной ООО «МеталлТорг-Чита» разнице при сверке отгруженного и поставленного металла, что привело к недостаче в размере <данные изъяты> руб., с которой Петров А.А., в силу производственных отношений и опасения потерять работу, был вынужден согласиться и написать расписку.

Указанная в расписке сумма состоит из <данные изъяты> руб. недостачи и <данные изъяты> руб., переданных для организации деятельности Маккавеевского участка. В дальнейшем <данные изъяты> руб. были переведены на карту Курача Д.К., в присутствии которого составлена расписка.

В деле имеется распечатка электронной переписки между Митрофановым А.С. и Петровым А.А., которая, по мнению судебной коллегии, отражает действительный характер взаимоотношений названных лиц и фактических обстоятельств выдачи расписки (л.д. 61-66, 70, 71, 85).

В ходе апелляционного рассмотрения представители ООО «Внешторг» доводов, относительно недопустимости этих доказательств не привели.

Однако суд первой инстанции не дал доводам и доказательствам, представленным ответчиком, надлежащей оценки, несмотря на то, что они подтверждают его довод о вынужденности написания расписки, в связи с боязнью потерять работу, на которую был принят займодавцем, что также подтверждается доверенностью на осуществление полномочий управляющего директора ООО «МеталлТорг-Чита», выданной Генеральным директором ООО «УК Метагруп ДВ» Митрофановым А.С., на передачу полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.62-63).

Следовательно, в данном случае положения п.2 ст.812 ГК РФ о недопустимости использования свидетельских при рассмотрении дела, не должны применяться.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Климова В.Д., Петров А.А. подчинялся Митрофанову А.С. О недостачах металлолома ему известно от Курача Д.К. Эта ситуация возмущала свидетеля, так как он лично перевешивал груз и вес сходился, тогда как во Владивостоке говорили о неточности показаний весов (л.д. 72-73).

Свидетель Курач Д.К. в суде первой инстанции показал, что по телефонному поручению Митрофанова А.С. он принял у директора общества Петрова А.А. дела и взял у него расписку в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка была написана в присутствии Курача Д.К., который свою подпись поставил в подтверждение того, что документ составлен именно Петровым А.А., а не иным лицом. Деньги при этом не передавались. Митрофанов А.С. предоставлял Петрову А.А. деньги на развитие пункта приема металлолома в Маккавеево. Через некоторое время Петров А.А. вернул эти деньги Курачу Д.К., так как сам уже не работал с Митрофановым А.С. (л.д. 86-87).

Кроме того, судебная коллегия считает, что безденежность долгового обязательства подтверждает представитель истца Дубина Е.А., которая пояснила, что долг Петрова А.А. перед Митрофановым А.С. сложился в результате недоотгрузки металлолома. Петров А.А. работал в ООО «МеталлТорг-Чита» директором, в котором Митрофанов А.С. был единоличным исполнительным органом. Митрофанов А.С. поручил ответчику производить заготовку и отгрузку металлолома из Читы во Владивосток, на что были предоставлены денежные средства. На определенную сумму груз не был отгружен. У Петрова А.А. перед «МеталлТорг-Чита» образовалась задолженность на сумму неотгруженного металлолома. Митрофанов А.С. погасил за Петрова А.А. эту задолженность перед обществом. Петров А.А., признавая этот долг перед Митрофановым А.С. написал ему расписку (л.д. 84).

Представитель ООО «Внешторг» Калугин С.С. поддержал вышеприведенные объяснения Дубиной Е.А. (л.д. 84).

В отзыве на кассационную жалобу представителем истца указано о том, что факт отсутствия передачи денежных средств в момент составления расписки от 16.06.2013 г. от займодавца к заемщику обоснован новацией долга, возникшего в связи с недопоставкой ответчиком лома черного металла в заемное обязательство путем составления последним соответствующей расписки (л.д. 175- 176).

Данный довод основан не только на ошибочном толковании положений 818 и 414 ГК РФ, поскольку положения о новации не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, но и является доказательством безденежности заемного обязательства истца.

Каких – либо доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, стороной истца, третьим лицом не представлено.

Из приобщенной к отзыву на апелляционную жалобу Митрофановым А.С. копии журнала проводок следует, что от «Приморского Вторчермета» в адрес контрагента, т.е. «Металлторг Чита» (Петров) производилась выдача денежных средств.

Также приобщенная к указанному отзыву доверенность Митрофанова А.С. на имя Ильиных А.А. о праве перечисления денежных средств от его имени на карту Петрова А.А., которая, по мнению третьего лица, подтверждает факт перечисления средств спорных денежных средств в качестве займа, к таковым доказательствам не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от 16 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Внешторг» к Петрову А. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев