Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Малолетко А.В. в лице представителя Секлецова М.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <.......> от 16 декабря 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малолетко А.В. и Котовой Е.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малолетко А.В. в пользу Котовой Е.Ю. уплаченную по договору купли-продажи холодильника <.......> от 16 декабря 2017 года денежную сумму в размере 29 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 890 рублей, всего взыскать 47 670 рублей (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Малолетко А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малолетко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 393 рубля 40 копеек (одна тысяча триста девяносто три рубля сорок копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Секлецова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Малолетко А.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника <.......> от 16 декабря 2017 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 29 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированны тем, что 16 декабря 2017 г. Котова Е.Ю. приобрела у ответчика в магазине РБТ в ТК «Евразия» холодильник <.......> за 29 431 рубль, что подтверждается чеком и товарным чеком от 16 декабря 2017 года. Указанный товар в соответствии с договором купли-продажи <.......> продан по сниженной цене, что обусловлено царапиной и вмятиной на двери холодильной камеры. С данными дефектами истец была ознакомлена и согласна, так как недостатки были незначительными и незаметными. После установки холодильника обнаружился посторонний гул и шум. Истец обратилась в магазин, где получила рекомендацию по устранению недостатков - подрегулировать ножки холодильника, посмотреть фиксацию деталей. В течение месяца изменений не произошло. 17 января 2018 г. холодильник сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается распиской <.......> от 17 января 2018 г. 13 февраля 2018 г. холодильник прибыл с ремонта и при его получении истца поставили в известность, что произошло повреждение товара при его транспортировке, продавец выразил готовность выплатить компенсацию в размере 5% от стоимости товара. Принимать товар истец отказалась, так как причиненные холодильнику недостатки после ремонта являются существенными, поскольку внешний вид товара испорчен. 13 февраля 2018 года истцом подано заявление о выявлении недостатков и возврате денежных средств или замене на другой товар. В ответе от 22 февраля 2018 года на данное заявление ответчиком предложено выплатить истцу 10% от стоимости товара. Кроме того, истец понесла расходы за доставку товара в размере 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТЦ «Рембыттехника» (л.д.60-61).

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиненные холодильнику повреждения являются неустранимыми и портят внешний вид холодильника, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Если бы можно было устранить причиненные повреждения, истец от холодильника не отказалась бы. В настоящее время холодильник находится у ответчика. Уточнил, что звонок с извещением об окончании гарантийного ремонта поступил истцу 13 февраля 2018 года.

Представитель ответчика Секлецов М.И., действующий на основании доверенности (л.д.52), не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что холодильник изначально был приобретен истцом с повреждениями на верхней двери холодильника и по сниженной цене. Гарантийный ремонт выполнен. Вновь приобретенные повреждения не исключают использование холодильника по назначению. При транспортировке в ходе гарантийного ремонта холодильнику причинены повреждения в виде вмятины на нижней двери, царапины на боку и повреждения задней стенки, поэтому ответчик готов возместить 10% стоимости холодильника за причиненные повреждения согласно базовой таблице для расчета процента уценки, действующей у ответчика для товара с актами сервиса (л.д.58). Не согласен с заключением эксперта, так как осмотр холодильника проведен по фотографиям и экспертом учтены ранее имеющиеся повреждения холодильника. Полагал, что причиненные холодильнику повреждения являются устранимыми, правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о хранении, представлены письменные возражения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Полякова М.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Котова Е.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТЦ «Рембыттехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Малолетко А.В. в лице представителя Секлецова М.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на то, что требования потребителя вытекают из причинения ущерба, поскольку по возвращению из ремонта на холодильнике были обнаружены царапины и вмятины, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о хранении, следовательно, у потребителя возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением вещи, но не право требовать расторжения договора купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком товара в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость поврежденных деталей товара. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения между продавцом и покупателем при обнаружении в товаре недостатков. Указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Инвест» <.......> от 25 мая 2018 г. не соответствует требованиям относимости и допустимости, вывод о невозможности замены фасадных дверей не подтвержден какими-либо исследованиями и доказательствами. Считает, что вывод специалиста о том, что причиненные холодильнику повреждения ухудшают внешний вид изделия, не означает, что в товаре имеются существенные недостатки, а говорит о потребительских свойствах изделия, их наличие не препятствует использованию товара по назначению. Ссылается на то, что поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, следовательно, в удовлетворении производных требований также надлежало отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года между Котовой Е.Ю. (покупатель) и ИП Малолетко А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника <.......> стоимостью 29 431 рубль. Холодильник приобретен с повреждениями в виде царапины и вмятины на верхней двери холодильной камеры по заниженной цене.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарным и кассовым чеками от 16 декабря 2017 года (л.д.5, 6); квитанцией на доставку товара от 16 декабря 2017 года (л.д.7); договором купли-продажи от 16 декабря 2018 года (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

17 января 2018 года супруг Котовой Е.Ю. - Котов А.О. передал продавцу холодильник <.......> для проведения гарантийного ремонта в сервисном центре в связи с появлением постороннего гула и шума, что подтверждается распиской от 17 января 2018 года (л.д.9-10) и свидетельством о заключении брака от 22 августа 2015 года (л.д.13).

Гарантийный ремонт выполнен, что следует из акта выполненных работ от 23 января 2018 г. и информации ООО ТТЦ «Рембыттехника» от 21 мая 2018 г. (л.д.59).

В ходе гарантийного ремонта при транспортировке холодильнику <.......> причинены внешние повреждения в виде царапин и вмятин. В связи с чем, 13 февраля 2018 года супруг Котовой ЕЛО. - Котов А.О. обратился-к продавцу с заявлением о возврате уплаченной по договору купли- продажи холодильника денежной суммы или замене холодильника на аналогичный товар с возможной доплатой, что подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, заявлением об отказе от товара от 13 февраля 2018 года (л.д.11).

22 февраля 2018 года Котову А.О. дан ответ о готовности возместить утрату стоимости товара в пределах 10% стоимости холодильника (л.д.12).

26 мая 2018 года Котова Е.Ю. обратилась к ИЛ Малолетко А.В. с претензией о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы в связи с причинением холодильнику повреждений в виде вмятин и царапин (л.д.89-90).

05 июня 2018 года Котовой Е.Ю. дан ответ на претензию о готовности возместить утрату стоимости товара в пределах 10% от стоимости холодильника (л.д.91).

Заключением специалиста ООО «Инвест» <.......> от 25 мая 2018 года подтверждается, что при внешнем осмотре холодильника <.......> наглядно проявляются внешние механические повреждения постороннего характера - вмятины, царапины, деформация корпуса; видимые ухудшения внешнего товарного вида холодильника образовались в результате ненадлежащей транспортировки при проведении гарантийного ремонта; холодильник не подлежит использованию по назначению, поскольку указанные недостатки ухудшают основные потребительские свойства товара (техническая эстетика), данные недостатки являются недопустимыми в части требований ГОСТ 26678-85; для устранения значительных недостатков необходимо выполнить замену фасадных панелей на холодильнике, замена фасадных панелей на холодильнике не возможна в связи с отсутствием запасных фасадных панелей в свободной продаже; недостатки являются существенными по критерию неустранимое (л.д.72-88).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что холодильнику после передачи продавцу для проведения гарантийного ремонта причинены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, при этом ответственность за наличие существенных недостатков лежит на продавце, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 15 890 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Именно от выяснения данных обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска Котовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного с ИП Малолетко А.В.

Поскольку при обнаружении в период гарантийного срока недостатка товара истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом о защите прав потребителей, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков путем производства гарантийного ремонта, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела, следовательно существенного недостатка в товаре на момент отказа истца от договора не имелось. Холодильник в рабочем состоянии, его возможно использовать по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом холодильнике в виде постороннего гула и шума по заявлению истца был безвозмездно устранен ответчиком в установленный законом срок, истцом реализовано, предоставленное Законом о защите прав потребителей, право выбора способа восстановления нарушенного права.

Поскольку недостатки товара в виде вмятин и царапин, возникли во время хранения после гарантийного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Котовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по основанию наличия существенного недостатка в товаре. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобретая холодильник также приобрела его с царапинами и вмятинами, допуская его использование в таком виде. Поскольку холодильник эксплуатироваться может по назначению, его внешний вид не может быть отнесен к существенному недостатку, влекущему расторжение договора

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса холодильника при осуществлении ответчиком хранения после гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишена возможности обращения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Малолетко А.В.- отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии