Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2020,

установила:

по кредитному договору от 22.06.2015 № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 50000 руб. сроком до 22.06.2017 под 35% годовых.

В связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего банка.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ФИО2 образовавшейся по состоянию на 11.11.2018 задолженности в размере 60 726,23 руб. из которых: основной долг – 36 265,61 руб., проценты – 8 342,11 руб., штрафные санкции – 16 154, 51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,87 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2020 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от № от 22.06.2015 за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 44 607,72 руб. из которых: основной долг – 36 265,61 руб., проценты – 8342,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1538 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить с решение суда в связи с неправомерным, по его мнению, отказом во взыскании штрафных санкций.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, частично удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило образование задолженности по состоянию на 11.11.2018 в сумме 44607,72 руб.

При этом во взыскании штрафных санкций истцу было отказано с учетом пункта 12 части 4 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора.

Не опровергают правильность таких выводов суда приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии у ответчицы возможности вносить платежи в счет погашения кредита по реквизитам, указанным на сайтах конкурсного управляющего и ОАО АКБ Пробизнесбанк в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчицы иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте ее жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайтах конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ Пробизнесбанк реквизитов счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчицы, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции признает правильными выводы городского суда о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчицы от уплаты штрафных санкций по договору.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном, а также ссылки на судебную практику основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение