Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3, нотариусу г. Оренбурга ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными созыв и проведение внеочередных общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» от (дата) года, (дата) года, (дата) года, оформленных протоколами от (дата) года, (дата) года, (дата) года, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о регистрации ФИО8 лицом, имеющим право действовать от имени Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное», и членов его правления, признании недействительной печати с изображением голубя в центре круга.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мирное», МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3 о признании недействительными, незаконными и не влекущими правовых последствий со дня проведения внеочередные общие собрания и принятые на них решения, оформленные протоколами от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, заверенные поддельной печатью; применении последствий недействительности указанных протоколов путем признания недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», и регистрации членов его правления от (дата) года, от (дата) от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) и аннулировании данных записей в ЕГРЮЛ по СНТ «Мирное»; признании незаконными действий нотариуса ФИО3 по удостоверению подписей ФИО8 на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; признании недействительной печати с изображением голубя в центре круга, которой заверены протоколы от (дата) года, (дата) года, (дата) (том 1 л. д. 2 – 3).

В обоснование исковых требований указывала, что (дата) и (дата) ФИО8, являющийся членом правления СНТ «Радуга – 9», изготовил протоколы внеочередных общих собраний от имени СНТ «Мирное» и на основании них зарегистрировал себя председателем СНТ «Мирное» (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года. Данные действия ФИО8 по изготовлению печати, указанных протоколов и протокола от (дата) считает незаконными по следующим основаниям. Собрание инициировано и проведено неполномочными лицами – членами СНТ «Радуга – 9». Члены правления СНТ «Мирное» не назначали и не проводили никакого общего собрания членов СНТ «Мирное» с участием ФИО8, являющегося членом СНТ «Радуга – 9» и не давали ему полномочий по извещению, назначению и проведению собрания. Членов СНТ «Мирное» о данных собраниях в установленном законом порядке правление СНТ «Мирное» не извещало.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования требованиями о признании недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Мирное», и членов его правления от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) и просила аннулировать данные записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Мирное»; признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению подписей ФИО8 на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года; признать незаконными действия нотариуса ФИО4 по удостоверению подписей ФИО8 на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) (том 2 л. д. 5 – 6).

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Мирное», МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3, ФИО8, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, просил суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов СНТ «Мирное», оформленных протоколами от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года; применить последствия недействительности решений путем признания недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации в ЕГРЮЛ ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», и регистрации членов его правления от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) и аннулировать данные записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Мирное»; признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению подписей ФИО8 на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; признать недействительной печать с изображением голубя в центре круга, которой заверены протоколы от (дата) года, (дата) года, (дата) (том 2 л. д. 43 – 44).

Указанное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 исковые требования дополнили требованиями о признании недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Мирное», и членов его правления от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) и аннулировать данные записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Мирное»; о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по удостоверению подписей ФИО8 как председателя правления, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Мирное», на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) (том 2 л. д. 104 – 109).

Определением суда от 08.10.2013 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Мирное», оформленных протоколом от (дата) года, о признании недействительной печати с изображением голубя в центре круга, а также исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Мирное», оформленных протоколами от (дата) года, (дата) года, (дата) года, о признании недействительной печати с изображением голубя в центре круга (том 3 л. д. 156 - 158).

Определением суда от 08.10.2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СНТ «Мирное» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Мирное», оформленных протоколами от (дата) года, от (дата) (том 3 л. д. 159 – 161).

Определением суда от 08.10.2013 года прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Мирное», МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3, нотариусу г.Оренбурга ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации в ЕГРЮЛ ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», признании незаконными действий нотариусов по удостоверению подписей (том 3 л. д. 162 – 165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2014 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Мирное», МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусам г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации в ЕГРЮЛ ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», признании незаконными действий нотариуса по удостоверению подписей отменено, гражданское дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (том 3 л. д. 228 – 231).

При новом рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, предъявив их к ответчикам МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3, нотариусу г.Оренбурга ФИО4, СНТ «Мирное», ФИО5, ФИО6, ФИО7, и просили суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов СНТ «Мирное», оформленных протоколами от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года; признать незаконными решения МИФНС №10 по Оренбургской области по внесению записей о регистрации ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», и регистрации членов его правления от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению подписей ФИО8 как председателя, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Мирное», на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; признать незаконными действия нотариуса ФИО4 по удостоверению подписей ФИО8 как председателя, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Мирное», на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года; признать недействительной печать с изображением голубя в центре круга, которой заверены протоколы от (дата) года, (дата) года, (дата) года. В обоснование недействительности решений внеочередного общего собрания СНТ «Мирное», оформленных протоколом от (дата) года, дополнительно указали то, что при проведении собрания не присутствовал судебный пристав – исполнитель.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчики СНТ «Мирное», нотариус г. Оренбурга ФИО3, нотариус г. Оренбурга ФИО4, ФИО9, ФИО6, представитель ответчика МИФНС №10 по Оренбургской области о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований заявленных к ФИО8 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Судебная коллегия признала возможным считать надлежащим образом извещенными и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, СНТ «Мирное», поскольку судом неоднократно направлялись в адрес истцов и СНТ «Мирное» извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, а также по указанному истцами в качестве места жительства в апелляционной жалобе, однако ФИО1, ФИО2 и представители СНТ «Мирное» от получения почтовой корреспонденции уклонились, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе, и подателями апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выделении судом исковых требований ФИО1, ФИО2 в отдельное производство не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст.151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд после принятия уточненных исковых требований не начал рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцами не представлено доказательств проведения собраний членов СНТ «Мирное» (дата) и (дата) года, как и не представлено доказательств недействительности печати с изображением голубя в центре круга, которой заверен протокол от (дата) года, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мирное» о признании недействительным, незаконным и не влекущим юридических последствий со дня проведения внеочередного общего собрания от (дата) и принятых на нём решений, оформленных протоколом от (дата), применении последствий признания недействительным проведенного внеочередного собрания, принятых на нем решений, оформленных протоколом от (дата), путем признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о регистрации (дата) в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное», отказано.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года, являющимся преюдициальным в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 доказательств в подтверждение нарушения его прав решением и проведением общего собрания членов СНТ «Мирное» от (дата) не представлено, а указанное истцами новое основание иска - отсутствие на собрании (дата) судебного пристава-исполнителя, незаконность принятых собранием решений не влечет, поскольку такое требование не установлено ни Законом, ни Уставом СНТ «Мирное».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Мирное», оформленных протоколами от (дата) и (дата) года, суд верно указал, что, поскольку, документов, подтверждающих проведение собраний в указанные даты, и принятие на них решений, суду не было представлено, то основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии также не имеется оснований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной печати с изображением голубя в центре круга, которой заверен протокол от (дата) года, судебная коллегия также считает правильным, в связи с непредставлением истцами доказательств, кроме доводов о незаконности созыва собрания и его проведения, которые признаны судом несостоятельными.

Остальные требования истцов судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, как носящие производный характер от требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Мирное».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, они, по сути, повторяют позицию истцов по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: