Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 190 000 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке и двух смежных земельных участках самовольно начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес». Договор № ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан с проектом разногласий. Соглашение не достигнуто по сумме арендной платы. Согласно отчету ООО «Профи-Оценка», плата за пользование земельным участком составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДС).

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответственно, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение суда отменить. С ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок не используется ответчиком, линия связи ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес» является недействующей и демонтирована, ограничения в пользовании земельного участка истца не устанавливались, спорный земельный участок возможно использовать для целей сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом подписанным самим ФИО1 Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает стоимость арендной платы за период с 11.ДД.ММ.ГГГГ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истец фактически требует взыскания убытков в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению в спорном периоде.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 и истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 Постановлению Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 190 000 кв.м., по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего совхоза «Россия», прежним собственником которого ранее был ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного земельного участка является ФИО4

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что ПАО «Мегафон» самовольно заняло земельный участок истца под прокладку коммуникаций и использует его до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.07.2016г. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» направило в адрес ФИО3 (на тот момент являющемуся собственником спорного земельного участка) проект договора ДД.ММ.ГГГГ аренды принадлежащего ему земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» земельные участки общей площадью 19 Га по адресу: Самарская <адрес>, сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 подписал проект названного договора с протоколом разногласий, в котором предлагал п.3.2 договора изложить в иной редакции, указав кроме условий, указанных ответчиком пункт о возмещении потерь в сумме <данные изъяты> руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий, указанных в п.4.3.1 договора, сумма потерь определялась по соглашению сторон, акт приема-передачи в аренду земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. также подписан ФИО3 с протоколом разногласий. Протокол разногласий не подписан ОАО «Мегафон».

Вместе с тем судом установлено, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком под строительство линейно кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», прокладка кабеля на указанном участке дороги осуществлялась ООО «СтройАртель» на основании договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Мегафон», что подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО3, кадастровым инженером, и представителем МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский Самарской области».

Из письма ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройартель» на имя ФИО3 следует, что исполнение договора на строительство ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением финансирования строительства со стороны заказчика, объект в эксплуатацию не принимался в связи с незавершенным строительством из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика.

Из Акта осмотра земельного участка от 11.08.2014г., составленного представителем ООО «Агропросервис» ФИО1, главным агрономом МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский» ФИО5, кадастровым инженером ФИО6, представителем ООО «Агропромсервис» ФИО7 следует, что на осматриваемых земельных участках (кадастровый номер №; кадастровый номер №; кадастровый номер №№) находятся кабельные линии, принадлежащие ОАО «Мегафон», установить количество кабельных линий, технические характеристики кабельных линий не представилось возможным, установить является ли линия действующей, не представилось возможным, установить глубины прокладки кабельных линий, точные трассы прохождения кабельных линий не представляется возможным, эксплуатация земельных участков (кадастровый номер №; кадастровый номер №; кадастровый номер №) для целей садоводства, вскрытие грунта и вспашка, рытье ям, проезд, применение техники для разрытия грунта не возможно, земельные участки (кадастровый номер № кадастровый номер №; кадастровый номер №) на момент осмотра не используется для целей сельскохозяйственного назначения и в частности под садоводство. Признаков позволяющих судить об использовании земельного участка для сельскохозяйственных работ, в том числе садоводства, в период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Самара от 27.01.2014г., которым с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО1 в судебном порядке с ПАО «Мегафон» за последующие периоды также взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Согласно справке МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № - площадью 19 га с ДД.ММ.ГГГГ. не используется по целевому назначению.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии введенного в эксплуатацию сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» «Шигоны-Волжский Утес» на территории Шигонского района Самарской области нет.

Согласно договору №1 на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Арсенал» и ПАО «Мегафон» на осуществление демонтажа 2 км трассы ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» в районе с.Усолье Шигонского района Самарской области и технического задания к нему, следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, входит в перечень участков, на которых следует выполнить демонтаж кабельной линии.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ПАО «Мегафон» и ЗАО «Арсенал», работы по демонтажу кабельной линии выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, представителями ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал» составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому оптоволоконная кабельная линия (трубка ЗПТ, оптический кабель, обозначающие таблички и столбики) демонтирована, никакого имущества, принадлежащего ОАО «Мегафон» на участках не находится, земельные участки возможно использовать для целей сельскохозяйственного назначения. Участвующий в осмотре ФИО3 подтверждает, что на принадлежащем ему земельном участке, в согласованные сроки, кабельная линия демонтирована, плодородный слой земли, нарушенный в результате проведения работ по демонтажу оптоволоконной кабельной линии, восстановлен, на земельном участке отсутствует строительная техника и оборудование, с земельного участка удален строительный мусор. Земельный участок принимается им для использования по целевому назначению.

Вместе с тем, из заявления ФИО3 следует, что он в указанном осмотре участия не принимал, а участок на момент осмотра принадлежал ФИО1

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно не положил в основу решения указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, кадастровым инженером ФИО6, представителями ПАО «Мегафон» ФИО8, главным агрономом МКУ «Управления развития АПК муниципального района Шигонский» ФИО5, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский ФИО9 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № согласно которому на спорном земельном участке произведено вскрытие грунта на северной стороне участка и с юго-западной стороны участка. На глубине примерно 1,1 метра при каждом вскрытии обнаружена пластиковая трубка светло-красного цвета и полиэтиленовая лента над ней желтого цвета с надписью «НЕ КОПАТЬ КАБЕЛЬ». Кабельная линия находится в границах спорного земельного участка и ее нахождение соответствует прохождению кабельной линии ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес» указанной на плане-схеме земельного участка, выполненной ООО «Самарский Центр Геодезии и Землеустройства». Представитель ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» пояснил, что тип предупредительной ленты и защитной трубки соответствует ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес» проложенной ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» в соответствие с договором подряда ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что на участке имеется кабельная линия, место ее прохождения определить невозможно, участок по целевому назначению использовать невозможно.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды спорного участка не заключен, ПАО «Мегафон» самовольно занят земельный участок без внесения соответствующей арендной платы.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», находящееся на земельном участке с кадастровым №, полностью соответствует объекту, отраженному в договоре подряда на строительство ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Стройартель», построенный ПАО «Мегафон» является линейно-кабельным сооружением ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес». При выезде на место и последующий камеральной обработки данных, установлено, что на земельном участке расположен подземный оптический кабель, проложенный в полиэтиленовой трубки на глубине 1,10 м. Для определения местонахождения оптического кабеля на земельном участке вырыты экскаватором две траншеи, по краям участка, (точки Т1 и Т2 на плане границ), в которых и обнаружен оптический кабель на глубине заложения 1,10 м, проложенный в полиэтиленовой трубки. Определить площадь земельного участка, занятого ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», находящегося на земельном участке по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза "Россия" объектом с учетом охранной зоны, не представляется возможным, т.к. для этого нужно вскрывать весь коридор заложения оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером №, т.к. он может быть проложен не по прямой линии, а иметь какие либо повороты или изгибы. Точки вскрытия Т1 и Т2 оптического кабеля расположены на земельном участке кадастровый №, согласно приложенному плану границ с каталогом координат этих точек.

Согласно заключению рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным земельным участком н всем земельным участкам в период с 11ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Данный земельный участок с кадастровым номером №, который предназначен для ведения садоводства, не возможно эксплуатировать по своему прямому назначению в связи с невозможностью определения точного местонахождения линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» по территории земельного участка, также с ограничениями пользования, согласно Постановления правительства РФ от 09 июня 1995г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые явились достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Профи-Оценка» следует, что итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) за земельный участок составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости пользования земельным участком истца в спорные периоды суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.

Учитывая, что кабель ВОЛС проложен на земельных участках самовольно, информация о месте его прокладки, протяженности, по ограничениям использования земли в пределах охранной зоны не представлена, что сделало эксплуатацию земельных участков для установленных целей невозможным, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих возможность использования земельных участков без ограничений при наличии в земле кабеля, не представлено, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 избран неверный способ защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлен факт невозможности использования земельного участка истца в указанный период по вине ответчика, следовательно, истец обоснованно просил суд взыскать размер неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство линии связи прекращено, линия связи является недействующей, ограничений в пользовании земельным участком истцом не имеется, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Бесспорных доказательств, подтверждающих возможность безопасного использования земельного участка, по его назначению, без каких-либо ограничений ответчиком не представлено, судебной коллегией не добыто.

Доводы о том, что ФИО1 не использует земельный участок, отсутствует нарушение его прав, поскольку проложенный на глубине 1,2 м кабель не препятствует истцу в пользовании земельным участком, несостоятельны, опровергаются справкой о невозможности использовать участок по назначению, актом осмотра земельного участка и вступившими в законную силу решениями суда о признании действий ПАО «Мегафон» нарушающими права истца как собственника участка.

Доводы апелляционной жалобы о подписании истцом актов демонтажа по соседним земельным участкам, несостоятельны. Отсутствие демонтажа в спорный период на земельном участке истца подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, акты подписаны после спорного периода, в момент подписания актов на соседних земельных участках проводились работы по выносу линии ВОЛС за пределы участков, при этом акты КС-2 и КС-3 также подписаны после спорного периода ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: