Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 341 546 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 591 784 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины 19 667 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НеваИнвестПроект» на надлежащего ООО «Кивеннапа».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года производство по делу по иску прекращено.

От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В обосновании частной жалобы указано, так как на момент подачи иска в отношении ООО «Кивеннапа» еще не было принято определение о применении правил о банкротстве застройщика, у истца была возможность уточнить исковые требования в части признании права собственности на объект недвижимости, в этом случае иск подлежал бы рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа», суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2019 года по делу № ООО «Кивеннапа» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; утвержден конкурсный управляющий. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, т.е. требования материального характера, такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику; согласно п. 3 указанной статьи, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Поскольку ООО «Кивеннапа» было признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Кивеннапа».

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.