Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды учебных отпусков: с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 09.03.2010 по 07.04.2010, с 08.11.2010 по 27.11.2010, с 25.04.2011 по 24.05.2011, с 12.12.2011 по 25.12.2011, с 14.02.2012 по 28.02.2012, с 09.01.2013 по 28.02.2013; периоды работы воспитателем в детском саду №: 11 рабочих дней в июле 1995г., 12 рабочих дней в августе 1995г.; периоды работы с оплатой в размере 2\3 заработка: 5 рабочих дней в мае 1996г., 9 рабочих дней в сентябре 1999г., 2 рабочих дня в январе 2000г.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пении периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках: с 11.01.2010 года по 30.01.2010 года, с 09.03.2010 года по 07.04.2010 года, с 08.11.2010 года по 27.11.2010 года, с 25.04.2011 года по 24.05.2011 года, с 12.12.2011 года по 25.12.2011 года, с 14.02.2012 года по 28.02.2012 года, с 09.01.2013 года по 28.02.2013 года; периодов работы воспитателем в детском саду: 11 рабочих дней в июле 1995 года, 12 рабочих дней в августе 1995 года; периодов работы с оплатой в размере 2/3 заработка: 5 рабочих дней в мае 1996 года, 9 рабочих дней в сентябре 1999 года, 2 рабочих дня в январе 2000 года; периодов работы заведующей, и.о. заведующей детского сада с 16.07.2002 года по 09.08.2002 года, с 12.05.2003 года по 07.06.2003 года, с 23.06.2003 года по 03.08.2003 года, с 11.01.2005 года по 27.01.2005 года, с 21.02.2005 года по 07.03.2005 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25.09.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 18.03.2019 года в назначении досрочной пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа, указано, что специальный стаж составляет 22 года 9 месяцев 16 дней при требуемом 25 лет. В специальный педагогический стаж не включен ряд спорных периодов, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в течение 11 рабочих дней в июле 1995 года и 12 рабочих дней в августе 1995 года истец выполняла работу в должности воспитателя в детском саду; периоды простоя, за которые производилась оплата в размере 2/3 заработка, имели место в 1996 году, 1999 году, 2000 году, то есть до введения в действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, запрет на включение периода простоя в специальный стаж обратной силы не имеет; в период получения высшего образование в педагогическом вузе истцу предоставлялись учебные отпуска, на время которых за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, включена работа воспитателем в детском саду.

ФИО1 с 09.02.1993 года работает воспитателем в МДОУ детский сад № г. ... Ярославской области.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица 05.02.1999 года. С этого времени периоды работы истца должны подтверждаться данными индивидуального лицевого счета. Однако, отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете не может препятствовать застрахованному лицу реализовать свои права на пенсионное обеспечение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. ФИО3, ФИО4 и ФИО5» пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи, сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в индивидуальном лицевом счете ФИО1 сведений о специальном трудовом стаже в спорные периоды не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Суду представлены приказы работодателя о том, что несколько дней в сентябре 1999 года, январе 2000 года работник находился в вынужденном административном отпуске по инициативе работодателя, уточняющая справка работодателя о том, что за указанные периоды, а так же за несколько дней в мае 1996 года истцу по данным лицевого счета производилась оплата в размере 2/3 (л.д. 32, 52-54). Суд обоснованно сделал вывод о том, что имели место периоды простоя, поскольку оплата в таком размере согласно действовавшего в тот период КЗоТ РФ в отношении истца могла производиться только за простой, статьи закона о норме выработки и браке продукции к должности воспитателя в детском саду применены быть не могли. Все эти периоды были до введения запрета на включение периодов простоя в трудовой стаж, за эти периоды в меньшем размере, но производилась оплата и, следовательно, отчисления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит не основанными на законе.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В уточняющей справе работодатель указывает, что в 2010 – 2013 годах истцу предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, в трудовую книжку работника внесена запись о высшем педагогическом образовании. На период учебных отпусков за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, производились отчисления, поэтому основания для включения этих периодов в специальный трудовой стаж имеются (л.д. 10, 32).

ФИО1 с 09.02.1993 года работает воспитателем в МДОУ детский сад № г. ... Ярославской области. С 08.04.1995 года по 15.10.1995 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В уточняющей справке работодателя имеются сведения о том, что несколько дней в июле и в августе в 1995 году ей начислялась заработная плата. Истец ссылалась на то, что в период отпуска по уходу за ребенком она выходила на работу по инициативе администрации. В силу ст. 167 КЗоТ РФ, действовавшим в данный период, на период отпуска по уходу за ребенком за истцом сохранялось место работы. Истец была принята на работу воспитателем, поэтому могла выйти на работу только в данной должности, сведений о том, что она исполняла иные обязанности, нет, поэтому оснований для исключения спорных периодов из специального трудового стажа не имеется. Имеющихся в деле трудовой книжки, уточняющей справки работодателя и пояснений истца было достаточно для удовлетворения требований в данной части. Ссылка суда на свидетельские показания ФИО на правильность решения не повлияла, поскольку характер работы подтвержден другими доказательствами.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи