Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В. о признании недействительными пунктов кредитных договоров, встречному исковому заявлению Аксенченко В.В. о признании договоров залога недействительными, встречным исковым заявлениям ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В. о признании договоров поручительства прекращёнными

по апелляционным жалобам ответчиков Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., представителя ООО «Аурум» Кондратьевой Н.А., представителя третьего лица ООО «ФилАкс» Власенко Р.Н., представителя Войтенко Н.В. Данилова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 01.12.2011 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Определением от 26.09.2012 к производству суда принято заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об увеличении суммы иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Аксенченко С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты>, с взиманием <данные изъяты> со сроком погашения <дата изъята>.

<дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Аксенченко С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты>, с взиманием <данные изъяты>, со сроком погашения <дата изъята>.

В соответствии с графиком погашения задолженности, платежи по кредитным договорам должны были осуществляться ежемесячно. Заемщик не погашал задолженность по кредитам и процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., ООО «Аурум», и договоры залога с Аксенченко Д.В. и ООО «Иркут-2».

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просил суд взыскать с ИП Аксенченко С.В., ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Аксенченко С.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аксенченко В.В. - доля в праве 1/2 и ООО «Иркут-2» - доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес изъят>: крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер изъят> лит. А, А1, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, земельный участок, земли населённых пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, кадастровый/условный <номер изъят>, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель Аксенченко С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, признании недействительным п. 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ИП Аксенченко С.В. указано, что вышеуказанные комиссии по кредитным договорам были списаны на основании мемориальных ордеров. В назначении платежей указано, что данные суммы являются взиманием платы за открытие лимита по договорам, согласно распоряжениям кредитного отдела. В соответствии с приложением <номер изъят> к кредитным договорам, предусмотрена комиссия за выдачу кредита, под которой в соответствии с приложением к кредитному договору понимается комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учёта и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. У заемщика не возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Аксенченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2» недействительными; со встречным исковым заявлением о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., недействительными.

В обоснование заявленных требований Аксенченко В.В. указано, что <дата изъята> между ООО «Иркут-2» и Аксенченко С.В. (учредители управления), и ООО «ФилАкс» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом. Объектом доверительного управления является крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер изъят> лит. А, А1, и земельный участок, земли населённых пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, кадастровый/условный <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 3.2.2 договора, доверительный управляющий осуществляет в отношении имущества, переданного в доверительное управление, правомочия собственника в порядке и объёме, установленных законом и договором. Управление имуществом, переданным в доверительное управление, совершается исключительно доверительным управляющим, а не собственником этого имущества. В нарушение норм закона и положений договора доверительного управления, договоры залога были заключены между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2», действующим как собственник имущества, а не доверительным управляющим. Таким образом, ООО «Иркут-2» не было уполномочено на заключение вышеуказанных договоров залога. Оспариваемые договоры залога являются недействительными, поскольку противоречат п. 3.2.2 договора и ст. 1012 ГК РФ. Кроме того, спорное имущество находится в общей долевой собственности учредителей управления по 1/2 доли в праве. Однако при заключении договоров залога согласие учредителя управления Аксенченко С.В. получено не было. Поскольку договоры залога заключены позже, чем договор доверительного управления имуществом, сделки по передаче указанного имущества в залог являются недействительными.

Кроме того, <дата изъята> между ООО «Иркут-2» и ИП Аксенченко С.В. заключен договор о совместной деятельности. Согласно п. 3.1 договора, решения, касающиеся общих дел участников, принимаются участниками по их общему согласию. Ведение общих дел осуществляется всеми участниками настоящего договора. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется письменное согласие каждого участника. Таким образом, оспариваемые договоры залога противоречат положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

<дата изъята> между Аксенченко Д.В. и Аксенченко В.В. был заключен договор безвозмездной передачи имущества, согласно п. 1.1 которого Аксенченко Д.В. безвозмездно передаёт в собственность Аксенченко В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на крытый рынок по адресу: <адрес изъят>.

Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., ООО «Аурум» обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании прекращёнными договоров поручительства <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, и <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что приложением <номер изъят> к договору поручительства от <дата изъята> установлена дата возврата кредита – <дата изъята>. Исковое заявление подано <дата изъята>. Таким образом, действие договоров поручительства от <дата изъята> прекратилось.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ИП Аксенченко С.В. предоставляется кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>, со сроком погашения до <дата изъята>.

Исходя из представленного истцом расчёта, размер процентов за пользование кредитом был изменён и увеличен до <данные изъяты>. В материалах дела нет доказательств об отправке поручителям уведомлений об изменении условий договора в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, в связи с изменениями условий по кредитному договору, а также истечением срока предъявления требований к поручителям, поручительство по договорам от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята> прекратилось.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ФилАкс».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012 исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В., ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскано солидарно <данные изъяты> Во взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам в большем размере отказано.

С индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аксенченко В.В. - доля в праве 1/2 и ООО «Иркут-2» - доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес изъят> - крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер изъят> лит. А, А1, определена начальная продажная цена рынка в размере <данные изъяты>, и земельный участок, земли населённых пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, кадастровый/условный <номер изъят>, определена начальная продажная цена земельного участка – <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В. о признании недействительными пункта 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, и пункта 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аурум» о признании прекращёнными договоров поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Аурум», в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Аурум», в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенченко В.В. о признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко В.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко В.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.

В удовлетворении встречного иска Аксенченко Д.В. о признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко Д.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко Д.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенченко А.В. о признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко А.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, признании прекращённым договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко А.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенченко В.В. о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2» недействительными отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенченко В.В. о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., недействительными отказано.

В апелляционных жалобах Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., представитель ООО «Аурум» Кондратьева Н.А. просят отменить решение суда, представитель третьего лица ООО «ФилАкс» Власенко Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалоб Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., представителем ООО «Аурум» Кондратьевой Н.А. указано, что в мотивировочной части решения суд признал незаконным увеличение процентных ставок по кредитным договорам, что направлено на увеличение ответственности поручителей, но не нашел оснований для прекращения договоров поручительства. Увеличение процентной ставки является незаконным, поскольку уведомления об изменении условий кредитных договоров в адрес поручителей направлены не были.

Аксенченко В.В. также указывает, что договоры залога были заключены между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., действующими как собственники имущества, а не с доверительным управляющим. В договорах залога отсутствует указание на то, что сделки совершаются от имени доверительного управляющего.

Аксенченко В.В. указывает, что имущество в виде крытого рынка и земельного участка находится в общей долевой собственности учредителей управления по 1/2 доли. Согласие второго участника на заключение договоров залога отсутствует.

Письменное согласие второго участника договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Иркут-2» и Аксенченко С.В. <дата изъята>, также отсутствует.

Договоры залога прекратили свое действие, поскольку были заключены на определенный срок.

Договоры залога заключены после передачи имущества в доверительное управление, в связи с чем обращение взыскания на имущество невозможно.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «ФилАкс» Власенко Р.Н. указано, что договоры залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> заключены в нарушение норм действующего законодательства и условий договора доверительного управления с ООО «ФилАкс», вследствие чего являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Войтенко Н.В. – Данилов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Войтенко Н.В. указывает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Войтенко Н.В., не привлеченного к участию в настоящем деле. Между ООО «ФилАкс» и Войтенко Н.В. заключен договор от <дата изъята> аренды торгового места <номер изъят> на крытом рынке, на который решением суда обращено взыскание по договору залога, вследствие чего права Войтенко Н.В. на владение и пользование недвижимым имуществом прекратятся.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ИП Аксенченко С.В., Аксенченко В.В., ООО «ФилАкс» Широковой Я.Н., представителя ООО «Аурум» Кондратьевой Н.А., поддержавших встречные исковые заявления ИП Аксенченко С.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., ООО «Аурум» и доводы жалоб, третьего лица ИП Черемных Е.И., ее представителя Скудаева А.А., полагавших исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, мнение представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Васильева Б.Ю., поддержавшего доводы искового заявления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования и обращая взыскание на заложенное имущество в виде рынка и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, суд не учел, что ООО «ФилАкс» были заключены договоры о предоставлении торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не расторгнутые до настоящего времени: от <дата изъята> с Войтенко Н.В., от <дата изъята> с ИП Хилько Р.К., с ИП Спиридоновой Г.С., с ИП Халиловым В.Р., с ИП Галкиной Н.С., с ИП Рыбалкиным Я.К., с ИП Голышевой И.В., с ИП Луневой Е.Б., с ИП Курбановой Л.И., с ИП Асташенко Н.А., с ИП Козоковым М., с ИП Матвеевой Р.П., с ИП Лукьяновой Ю.В., с ИП Кулиевой М.Г., с ИП Языковым А.Я., с ИП Фоменко М.Л., с ИП Шайдоровой Н.А., с ИП Малишевской Л.В.; от <дата изъята> с ИП Курган Т.В., с ООО ТД «Продалитъ», с ИП Жмулевой Н.В.; от <дата изъята> с ИП Черемных Е.И., с ИП Герасимовым И.И.; от <дата изъята> с ООО «Ломбард Оливин», от <дата изъята> с ИП Луневой Е.Б., от <дата изъята> с ИП Мозговенко Л.П., от <дата изъята> с ИП Тверды Е.А., от <дата изъята> с ИП Соколовой Ю.С., от <дата изъята> с ИП Сахаровской Л.В., от <дата изъята> с ИП Оруджовым Э.А., от <дата изъята> с ООО «Агентство Сегодня-Пресс-Байкал», от <дата изъята> с ИП Хакимовой Н.Н., а также договоры о предоставлении складских помещений от <дата изъята> и от <дата изъята> с ООО «Пирамида».

Согласно ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество в виде крытого рынка без привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции нарушил права указанных лиц, участие в деле которых является необходимым условием для соблюдения законных прав и интересов арендаторов, права аренды которых в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все юридически значимые для разрешения спорных правоотношений обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу и при рассмотрении заявленных требования приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, <дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Аксенченко С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с приложением <номер изъят> к которому ИП Аксенченко С.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты>, с взиманием <данные изъяты>, сроком погашения <дата изъята>.

Пункт 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> предусматривает единовременную, до выдачи транша, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от «лимита выдачи», которая представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учёта и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки на 2 % годовых за пользование кредитом за просрочку платежа по основному долгу, либо процентам (пп. 1.3 п. 10 приложения <номер изъят> к кредитному договору).

Выполняя обязательства по кредитному договору от <дата изъята>, ИП Аксенченко С.В. оплатил единовременную, до выдачи транша, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору от <дата изъята> установлена дата возврата кредита – <дата изъята>.

<дата изъята> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уведомил Аксенченко С.В. о повышении процентной ставки по кредитному договору от <дата изъята>, в соответствии с пунктами 3.1 и 6.2 кредитного договора, в связи с допущенной просрочкой платежа, на 2 % годовых. Новая процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2» заключены договоры залога <номер изъят> и <номер изъят>, по условиям которых предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, указанных в приложении.

Приложениями <номер изъят> к договорам залога <номер изъят> и <номер изъят> определен предмет договоров – крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, и земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко Д.В., между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Иркут-2» заключены дополнительные соглашения <номер изъят> к договорам залога от <дата изъята>, в соответствии с которыми дата возврата кредита изменена на <дата изъята>.

<дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Аксенченко В.В. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору залога от <дата изъята>, в соответствии с которым в преамбуле договора залога <номер изъят> залогодателем следует считать Аксенченко В.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> были заключены договоры поручительства от <дата изъята> с Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В., от <дата изъята> с ООО «Аурум» <номер изъят>.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору, указанных в приложении <номер изъят> к настоящему договору.

Согласно приложению <номер изъят> к договорам поручительства от <дата изъята> и <дата изъята>, сумма кредита составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

<дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Аксенченко С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с приложением <номер изъят> к которому ИП Аксенченко С.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты>, с взиманием <данные изъяты>, со сроком погашения <дата изъята> с возможностью пролонгации.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки на 2 % годовых за пользование кредитом за просрочку платежа по основному долгу, либо процентам (пп. 1.3 п. 10 приложения <номер изъят> к кредитному договору от <дата изъята> и <дата изъята>).

Выполняя обязательства по кредитному договору от <дата изъята>, ИП Аксенченко С.В. оплатил единовременную, до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уведомил ИП Аксенченко С.В. о повышении процентной ставки по кредитному договору от <дата изъята>, в соответствии с пунктами 3.1 и 6.2 кредитного договора, в связи с допущенной просрочкой платежа, на 2 % годовых. Новая процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору от <дата изъята> изменена дата возврата кредита - на <дата изъята>.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <номер изъят>, <дата изъята> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2» заключены договоры залога <номер изъят> и <номер изъят>, по условиям которых предмет залога обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Аксенченко С.В. обязательств, указанных в приложениях к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, и всех дополнительных соглашениях к нему, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Аксенченко С.В. в г. Иркутске.

Пунктом 1.1 приложения <номер изъят> к договорам залога определен предмет договоров – крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, и земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, доля в праве – 1/2.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору залога <номер изъят> от <дата изъята> внесены изменения в договор залога - в преамбуле к договору залога залогодателем считать Аксенченко В.В., дата возврата кредита изменена на <дата изъята>.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору залога <номер изъят> от <дата изъята> дата возврата кредита изменена на <дата изъята>.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята>, поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору, указанных в приложении <номер изъят> к настоящему договору.

Согласно приложению <номер изъят> к договорам поручительства от <дата изъята>, сумма кредита составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, дата возврата кредита <дата изъята> с возможностью пролонгации.

В силу п. 2.3 договоров поручительства от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Поручитель выражает своё безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также при увеличении не более чем в два раза процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение изменённых обязательств (либо выражения согласия поручителя в ином виде). В случае, если стороны не заключили дополнительного соглашения к договору либо поручитель в ином виде не выразил своё согласие отвечать за исполнение должником обязательств по уплате процентов, исчисляемых по ставке, увеличенной более чем в два раза, то со дня такого увеличения поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств должника в следующих частях: 1) возврат кредита; 2) уплату процентов в части, равной процентной ставке, увеличенной в два раза, 3) уплату неустоек, начисленных на сумму кредита, и неустоек, начисленных на сумму процентов, увеличенных в два раза.

Дополнительными соглашениями <номер изъят> от <дата изъята> к договорам поручительства <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> дата возврата кредита изменена на <дата изъята>.

Факт перечисления денежных средств по кредитным договорам ИП Аксенченко С.В. подтверждается распоряжениями на выдачу кредита.

В материалах дела имеется копия договора доверительного управления имуществом от <дата изъята>, заключенного между ООО «Иркут-2» и Аксенченко С.В. (учредители управления) и ООО «ФилАкс» (доверительный управляющий). Объектом доверительного управления является имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят>: крытый рынок и земельный участок.

<дата изъята> ООО «Иркут-2» и предприниматель Аксенченко С.В. заключили договор о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>), согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях возобновления и завершения строительства здания – рынок, административно-хозяйственный блок, строительства крытых торговых площадей, а также последующей эксплуатации совместно созданного торгового комплекса. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется письменное согласие каждого участника (п. 3.1 договора).

Согласно договоров, имеющихся в материалах дела, ООО «ФилАкс» были заключены следующие договоры о предоставлении торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не расторгнутые до настоящего времени: от <дата изъята> с Войтенко Н.В., от <дата изъята> с ИП Хилько Р.К., с ИП Спиридоновой Г.С., с ИП Халиловым В.Р., с ИП Галкиной Н.С., с ИП Рыбалкиным Я.К., с ИП Голышевой И.В., с ИП Луневой Е.Б., с ИП Курбановой Л.И., с ИП Асташенко Н.А., с ИП Козоковым М., с ИП Матвеевой Р.П., с ИП Лукьяновой Ю.В., с ИП Кулиевой М.Г., с ИП Языковым А.Я., с ИП Фоменко М.Л., с ИП Шайдоровой Н.А., с ИП Малишевской Л.В.; от <дата изъята> с ИП Курган Т.В., с ООО ТД «Продалитъ», с ИП Жмулевой Н.В.; от <дата изъята> с ИП Черемных Е.И., с ИП Герасимовым И.И.; от <дата изъята> с ООО «Ломбард Оливин», от <дата изъята> с ИП Луневой Е.Б., от <дата изъята> с ИП Мозговенко Л.П., от <дата изъята> с ИП Тверды Е.А., от <дата изъята> с ИП Соколовой Ю.С., от <дата изъята> с ИП Сахаровской Л.В., от <дата изъята> с ИП Оруджовым Э.А., от <дата изъята> с ООО «Агентство Сегодня-Пресс-Байкал», от <дата изъята> с ИП Хакимовой Н.Н., а также договоры о предоставлении складских помещений: от <дата изъята> и от <дата изъята> с ООО «Пирамида».

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес изъят>, составляет <данные изъяты>

Поскольку ИП Аксенченко С.В. обязательства по кредитным договорам от <дата изъята> и <дата изъята> надлежащим образом не исполнял, оплату кредитных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика, поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с предъявленными КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) требованиями, ИП Аксенченко С.В. настаивает на признании недействительными пунктов кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, Аксенченко В.В. настаивает на признании договоров залога недействительными.

По мнению представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ИП Аксенченко С.В. и Аксенченко В.В. обратились с указанными требования с пропуском срока, о применении последствий которого заявлено КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Рассматривая заявление представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о пропуске ИП Аксенченко С.В. и Аксенченко В.В. срока на обращение со встречными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает обращение ИП Аксенченко С.В. и Аксенченко В.В. со встречными исковыми в пределах срока исковой давности, исходя из следующего:

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заявленным ИП Аксенченко С.В., началось с момента оплаты ИП Аксенченко С.В. комиссий <дата изъята> и <дата изъята>. Встречное исковое заявление, согласно оттиску почтового штампа, направлено в суд <дата изъята>. Таким образом, встречные исковые требования заявлены ИП Аксенченко С.В. в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

В силу положений ст. 341 ГК РФ, ч. 3 ст.339 ГК РФ моментом начала исполнения договора залога является дата его государственной регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, договор залога от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован <дата изъята>, договор залога от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован <дата изъята>, договор залога от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован <дата изъята>, договор залога от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован <дата изъята>.

Таким образом, на момент предъявления Аксенченко В.В. встречных исковых требований о признании договоров залога недействительными (<дата изъята>, согласно оттиску почтового штампа) срок исковой давности, составляющий три года, не истёк.

Рассматривая по существу встречные исковые требования ИП Аксенченко С.В. о признании недействительными п. 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, и п. 9 приложения <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающего единовременную до выдачи транша комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая перед Банком России в силу закона. Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Выдача кредита является обязанностью банка и охватывается предметом кредитных договоров, не создаёт для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты. В связи с этим включение в кредитные договоры таких условий ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были оплачены ИП Аксенченко С.В. <дата изъята> и <дата изъята>, что подтверждается мемориальными ордерами <номер изъят> и <номер изъят>, указанные суммы подлежат зачёту в счёт подлежащей уплате задолженности по кредитным договорам.

Рассматривая по существу встречные исковые требования Аксенченко В.В. о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2», договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., недействительными, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

По смыслу п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 ГК РФ учредитель управления - собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом (п. 1 ст. 209 ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Посредством заключения договора доверительного управления учредитель управления - собственник имущества добровольно ограничивает свое право личного осуществления некоторых либо всех из указанных правомочий путем наделения доверительного управляющего правом на их реализацию в интересах учредителя управления. Указанные ограничения и предоставленные доверительному управляющему права на осуществление правомочий собственника носят обязательственно-правовой характер, не ограничивают и не прекращают вещных прав собственника, имеющихся у него в силу закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными договоров залога, заключенных не доверительным управляющим и без его согласия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными указанных договоров залога и в связи отсутствием согласия второго сособственника на распоряжение общим имуществом, поскольку:

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Иркут-2» и Аксенченко Д.В., заключая договоры залога принадлежащего им имущества, осуществили предусмотренные законом права собственника имущества владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, оснований для признания договоров залога недействительными по указанном основанию не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. о признании прекращёнными договоров поручительства, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. в обеспечение обязательств по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства,

- в случае изменения обеспеченного поручительства обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручители ООО «Аурум», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. выразили согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору при увеличении не более чем в два раза процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к договору (п. 2.3 договоров).

Таким образом, ненаправление поручителям уведомлений об изменении условий договора в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору не является основанием для прекращения договоров поручительства.

Наличие у банка обязанности уведомить поручителей об изменении условий кредитного договора в течение 30 дней с даты их изменения (п. 5.2 договоров поручительства) не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Такой совокупности обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из п. 9.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, путем внесения аннуитетных платежей (приложение <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору от <дата изъята>; приложение <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору от <дата изъята>). Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору от <дата изъята> был произведён заемщиком ИП Аксенченко С.В. <дата изъята>, по кредитному договору от <дата изъята> - <дата изъята>, что подтверждается выпиской по счетам и сторонами не оспаривается. Поскольку заемщик ИП Аксенченко С.В. обязательств по уплате соответствующих сумм <дата изъята> и <дата изъята> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку исковое заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) принято судьей Тверского районного суда г. Москвы 03.10.2011, исковые требования заявлены в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, до прекращения действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам от <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принуждения ИП Аксенченко С.В. к заключению кредитного договора, а поручителей - к договорам поручительства, исходит из того, что они, в силу ст.421 ГК РФ, вступая в договорные отношения с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей, в связи с чем, вступив в договорные отношения с банком, заемщик и поручители, в силу ст.310 ГК РФ, обязаны исполнить возложенные на них договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Условиями кредитных договоров от <дата изъята> и <дата изъята> предусмотрена процентная ставка за пользование кредитами в размере <данные изъяты>. За просрочку платежа по основному долгу либо процентам банку предоставлено право увеличить процентную ставку на 2 % годовых (п. 4, подп. 1.3 п. 10 приложений <номер изъят> к кредитным договорам от <дата изъята> и <дата изъята>).

Исходя из выписки по счетам, в марте 2011 года ИП Аксенченко С.В. допущена просрочка платежей по кредитным договорам от <дата изъята> и <дата изъята>. Уведомлениями <номер изъят> от <дата изъята> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уведомил ИП Аксенченко С.В. о повышении процентной ставки по кредитным договорам от <дата изъята> и от <дата изъята> на 2 % годовых, в связи с чем новая процентная ставка по кредитным договорам составила <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих правомерность увеличения процентной ставки по кредитным договорам с <данные изъяты> до <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что <дата изъята> ИП Аксенченко С.В. допущена просрочка платежей по кредитным договорам, о связанном с этим повышением процентной ставки ИП Аксенченко С.В. был уведомлен, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по уплате процентов по кредитным договорам должен быть произведен, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя Аксенченко С.В., Аксенченко В.В. Широковой Я.Н. о том, что просрочки платежей по кредитам, допущенные ИП Аксенченко С.В. <дата изъята>, явились следствием несвоевременного списания имеющихся на счете денежных средств, судебной коллегией не учитываются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку расчет исковых требований, представленный КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), произведён с учетом процентной ставки в размере <данные изъяты>, он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно аудиторскому заключению ООО <А.> от <дата изъята>, представленному в материалы дела представителем Аксенченко С.В., Аксенченко В.В., Широковой Я.Н., в расчёте задолженности, представленном банком, формула аннуитетного платежа, приведённая в п. 4 кредитных договоров, не использовалась для расчётов платежей; банком неправомерно увеличена в одностороннем порядке процентная ставка по кредитным договорам и неправомерно исчислена неустойка в двойном размере по повышенному проценту, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от <дата изъята> составила <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата изъята> – <данные изъяты>

Проверив расчет основного долга по кредитным договорам, произведенный ООО «Аудит-Гарант», судебная коллегия полагает возможным принять его, поскольку расчет произведен верно, арифметических ошибок не имеет.

В части расчёта задолженности по процентам по кредитным договорам расчет ООО «Аудит-Гарант» не принимается судебной коллегией, поскольку произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> - до <дата изъята>, <данные изъяты> – в период с <дата изъята> до <дата изъята>, <данные изъяты> – в период с <дата изъята> до <дата изъята>, в то время как судебная коллегия пришла к выводу о правомерности увеличения банком процентов по договору до <данные изъяты>, начиная <дата изъята>.

Расчет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в части процентов за пользование денежными средствами также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку произведен, исходя из размера процентной ставки <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности увеличения банком процентов по договору до <данные изъяты>, начиная <дата изъята>, до <дата изъята> размер процентов за пользование заемными кредитными средствами составлял <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составит <данные изъяты>, по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составит <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условий кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии по кредитным договорам и уплату им комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по кредитным договорам от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о зачете указанных сумм в качестве оплаты основного долга по кредитным договорам, в связи с чем, размер основного долга, подлежащего взысканию по кредитному договору от <дата изъята>, составляет <данные изъяты>, размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>; размер основного долга, подлежащего взысканию по кредитному договору от <дата изъята>, составляет <данные изъяты>, размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>

Предъявленный ко взысканию размер неустойки по кредитному договору от <дата изъята> на сумму основного долга составляет <данные изъяты>, неустойки на сумму процентов - <данные изъяты>; по кредитному договору от <дата изъята> на сумму основного долга - <данные изъяты>, неустойки на сумму процентов - <данные изъяты>

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное перечисление платежей, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств, а именно: периоду просрочки и размеру неисполненных денежных обязательств, в связи чем полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> на сумму основного долга и <данные изъяты> на сумму процентов по кредитному договору от <дата изъята>, до <данные изъяты> на сумму основного долга и <данные изъяты> на сумму процентов по кредитному договору от <дата изъята>.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от <дата изъята> и от <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Во взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам в размере <данные изъяты> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 1 ст. 54.1. указанного Федерального закона закреплены условия, при которых предполагается, если не доказано иное, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данная норма не означает, что при иных фактических обстоятельствах суд не может сделать вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требования и стоимости имущества являются оценочными категориями. Реализуя дискреционные полномочия, суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и при наличии иных условий (иного соотношения размера требования и стоимости заложенного имущества), чем те, которые предусмотрены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что общая сумма по кредиту, взысканная судебной коллегией, составляет <данные изъяты>, тогда как стоимость заложенного имущества, на которое КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты>, что значительно превышает размер взысканной задолженности, судебная коллегия, учитывая наличие дохода у заемщика от сдачи в аренду торговых мест, прекращение арендных обязательств у третьих лиц при обращении взыскания на предмет залога в силу заключения договоров аренды без согласия банка, а также социальную значимость объекта в силу обеспечения рабочими местами, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует отказать.

При этом данный вывод не лишает КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ни права залога на объекты недвижимости, ни права обращения взыскания на предметы залога в рамках исполнения судебного акта.

Требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с заемщика и поручителей в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 4 ч.4 ст. 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В., ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аксенченко В.В. - доля в праве 1/2 и ООО «Иркут-2» - доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес изъят> - крытый рынок, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер изъят>, лит. А, А1, определении начальной продажной цены, и земельного участка для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты>, кадастровый/условный <номер изъят>, определении начальной продажной цены, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Аурум» о признании прекращёнными договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Аурум» в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, и договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Аурум» в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аксенченко В.В. о признании прекращёнными договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аксенченко Д.В. о признании прекращёнными договора поручительства <номер изъят>/ПФЛ-3/КМБ от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аксенченко А.В. о признании прекращёнными договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аксенченко В.В. о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Иркут-2», недействительными отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аксенченко В.В. о признании договоров залога <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аксенченко Д.В., недействительными отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина