Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 840 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно условиям договора, в случае невозврата долга, в срок, заемщик обязался выплачивать ежедневно штрафные санкции в размере 1% от общей суммы долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, после уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет долга по договору займа 840 000 руб., штраф за период с 11.08.2012 года по 19.01.2015 года в сумме 1 840 400 руб., то есть в размере общей суммы займа, сумму госпошлины в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 840 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 905000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, чем грубо нарушил нормы материального права. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с указанным решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что сделка является мнимой, денежные средства от истца ответчик не получал, расписка написана под влиянием угроз.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения ст.812 ГК РФ, позволяющие заемщику привлекать свидетельские показания в качестве доказательства безденежности займа. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 840 000 рублей на срок до 10 августа 2012г.

Согласно условиям договора, в случае невозврата долга в срок, заемщик обязался выплачивать ежедневно штрафные санкции в размере 1% от общей суммы долга.

Ответчик погасил часть долга, выплатив истцу по 500 000 рублей - 10 августа 2012г. и 13 августа 2012г., что подтверждается надписью ФИО1 на расписке.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 330-333, 309, 807 - 810 ГК РФ, и исходил из того, что представленная истцом суду расписка свидетельствуют о факте заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 Поскольку ответчик доказательств возврата долга не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, при этом не может согласиться с установленным судом размером неустойки, полагая его не соответствующим требованиям действующего гражданско-правового законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 8.10.1998г. №13 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своей постановлении №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 330 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в случае уменьшения размера неустойки по ходатайству должника, суду необходимо принимать во внимание вышеприведенные разъяснения, а также учитывать, что по существу, ставка рефинансирования определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба

Удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки до 60000 рублей, суд не привел оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору займа до размера ниже однократной учетной ставки Банка России. В материалы дела допустимых доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств ответчик ФИО2 также не представил.

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на оставление судом без внимания разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, и настаивал на взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере, не меньшем, чем двукратный размер ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, за каждый день просрочки ответчик обязался выплачивать истцу штрафной процент в размере 1% от общей суммы займа за период с 11.08.2012г. в размере суммы долга 1 840 000 рублей. Сумму неустойки, рассчитанную за период нарушения обязательства (888 день) истец уменьшил до размера обязательства, то есть до 1 840 000 рублей.

Учитывая ходатайство должника о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит решение суда в части снижения размера неустойки до 60 000 рублей не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в указанной части полагает решение суда подлежащим изменению.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия находит целесообразным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 343 198, 33 рублей = (840 000 руб. х 8,25% х 888дн. : 36000), что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, то есть с 11.08.2012 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном не применении судом положений ст. 812 ГК РФ в связи с мнимым характером сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив на основании материалов дела, что сторонами не были соблюдены требования закона о выполнении сделки в простой письменной форме, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 162 ГК РФ, которая определяет последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено.

В этой связи доводы жалобы ФИО2 являются основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки подлежащим изменению, в остальной части решение суда полагает возможным оставить без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 9 116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 840 000 рублей, неустойку в размере 343 198, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, всего – 1 188 198, 33 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 9 116 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи