Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии ФИО1, ФИО2, при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4 на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 сумму банковского вклада в размере <...> рублей, проценты по вкладу <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные издержки <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий банка незаконными, взыскании суммы вклада в размере <...> руб., процентов по вкладу <...> руб., неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ... между ней и банком был заключен договор срочного банковского вклада ..., в соответствии с которым она внесла в банк денежные средства в общей сумме <...> руб. Банк обязался начислять на сумму вклада проценты из расчета 13% годовых и вернуть вклад с процентами по истечении 91 дня. Однако несмотря на ее неоднократные обращения в банк, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, кроме суммы вклада и процентов, просил дополнительно взыскать в пользу ФИО3 проценты за период с .... по .... <...> руб., неустойку за период с .... по .... в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 дополнительно просил взыскать с Банка упущенную выгоду в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал с учетом их увеличения. Суду пояснил, что ФИО3 денежные средства не получала, доверенности на их получение никому не выдавала.

Истец ФИО3 в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, ранее пояснял, что денежные средства были выданы ФИО6, предъявившей нотариальную доверенность от имени вкладчика ФИО3 и паспорт, подлинность которых сомнений не вызывала. При этом сотрудниками банка были предприняты все действия, предусмотренные внутренней инструкцией, при выдаче денежных средств.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 с иском не согласились, указав на выполнение ими требований внутренней инструкции при выдаче денежных средств. При согласовании подлинности доверенности со службой безопасности, в отсутствие каких-либо подозрений в отношении лица, предъявившего паспорт на имя ФИО6, оснований для отказа в выдаче вклада не имелось.

ФИО6 суду пояснила, что ... из автомобиля был похищен ее паспорт. Отрицала факт знакомства с ФИО3 и указала, что в доверенности указаны ее данные, за исключением места жительства.

По результатам рассмотрения дела судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить в части, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение. Указала на отсутствие доказательств неправомерности действий банка при выдаче денежных средств, а также на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя. При наличии специальной нормы (ст. 856 ГК РФ) взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 полагает доводы жалобы необоснованными, вследствие чего просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку до настоящего времени вклад истцу не возращен, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что списание денежных средств с банковского вклада истца в отсутствие соответствующих распоряжений владельца счета осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащих мер по сбережению денежных средств истца как вкладчика Банка. Следовательно, Банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами.

Данные выводы суда являются верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Частью 1 статьи 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно статьям 1, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Указанные нормы материального права в их системном толковании указывают на то, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Судом установлено, что .... ФИО3 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор срочного банковского вклада на 91 день с выплатой процентов в размере 13% годовых, в рамках которого истцу открыт банковский счет ..., на данный счет ...г. по заявлению ФИО3 переведены денежные средства в размере <...> руб.

...г., ...., ...., ФИО3 обращалась в Банк за выдачей вклада и причитающихся процентов, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ...., на основании нотариальной доверенности, денежные средства в размере <...> руб. выданы ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец денежные средства не снимала, никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому, в том числе и Банку, не поручала. Согласно сведениям нотариуса ФИО13, доверенность от имени ФИО3, на основании которой Банк выдал денежные средства иному лицу, ею не удостоверялась. Из показаний ФИО6 следует, что ... у нее был похищен паспорт, она денежные средства ФИО3 не получала, с ФИО3 не знакома.

Установив, что Банк не обеспечил сохранность вклада, не выполнил условие договора о возврате вклада с процентами по требованию вкладчика, суд обоснованно взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца сумму вклада в размере <...> руб. и проценты по вкладу за период с .... по ... в размере <...>, проценты по вкладу за период с ... по ... в размере <...> руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение указанные выводы суда. Соблюдение сотрудниками Банка требований внутренней инструкции при выдаче вклада не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Банка от исполнения обязательств, принятых по договору банковского вклада и возложенных на него законом. Предпринятых сотрудниками Банка мер по предотвращению неправомерной выдачи денежных средств оказалось недостаточно. Кроме того, при должной осмотрительности, добросовестности и внимательности при выполнении сотрудниками Банка своих должностных обязанностей, они должны были обратить внимание на указание в поддельной доверенности неверного отчества вкладчика ФИО3, а также на факт предъявления неустановленным лицом не принадлежащего ему паспорта.

Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, а также применив положения ст.ст. 309, 310, 834, 837, 838, 847 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского вклада от ... и прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов по вкладу за период с .... по .... в размере <...> руб. не имеется, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности решения в данной части, кроме того, в силу части 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно. В установленные договором банковского вклада сроки по требованию ФИО3 денежные средства не были возвращены по вине банка, поэтому взыскание процентов в размере <...> руб. за период с .... по .... несмотря на условия договора, следует признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Банка неустойки, поскольку при разрешении требования истца в указанной части суд не учел, что к возникшему спору подлежат применению только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с банка неустойки, начисленной за период просрочки выдачи вклада, суд руководствовался пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Выплата (возврат) суммы вклада не является ценой банковской услуги по договору банковского вклада, поэтому на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

Из приведенных норм закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Из положений статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях, в том числе и необоснованного списания банком поступивших клиенту денежных средств со счета, а также неисполнения указания клиента об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кроме неустойки истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37611,23 руб. исходя из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации ЦБ РФ от 10.06.2015г., средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу составляет (период просрочки) с 09.07.2015г. по 14.07.2015г. – 10,81%; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. – 9,89%; с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 9,75%; с 15.09.2015г. по 21.09.20155г. – 9,21 %. Исходя из суммы задолженности (<...> руб. – сумма основного долга и проценты по договору за 91 день), периодов просрочки и соответствующей ему средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.

Оснований для удержания из начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами НДФЛ, как об этом заявил в судебном заседании представитель банка, не установлено, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежных средств как меры гражданско-правовой ответственности, а не об исчислении налоговой базы полученного истцом дохода.

Требования представителя истца ФИО3 о взыскании процентов по состоянию на ...г. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом истец не лишен возможности обращения в такими требованиями в районный суд.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору банковского вклада, отменой решения суда в части взыскания неустойки, с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины.

Размер установленного ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы составит <...>

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 октября 2015 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки отменить и принять по данному требованию новое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по данному требованию новое решение.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере <...> руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 штраф в размере <...> руб. и госпошлину в бюджет муниципального образования «Селенгинский район» <...> руб.

Указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу ФИО3 в общей сложности <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: