Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное по договору ипотеки № № от 15.10.2012 имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер: №; литер <данные изъяты>; этажность: <данные изъяты>; адрес объекта <адрес>, кадастровый номер объекта №, условный номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества в размере <денежная сумма>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира стальное арочное здание для хранения материалов, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества в размере <денежная сумма>.

Встречный иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <денежная сумма>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Юр.лицо> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2012 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет») в лице директора ФИО1 был заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям договора ООО «СтройМаркет» была открыты кредитная линия на срок до 24 октября 2014 года с лимитом, установленным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключён договор ипотеки, предметом залога по которому является принадлежащее ФИО1 имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта <адрес>, условный номер объекта №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные договором, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 августа 2014 года с ответчиков ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <денежная сумма>. Поскольку решение суда надлежащим образом не исполняется, Банк, как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путём обращения взыскания на заложенное имущество. Потому Банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <денежная сумма>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <денежная сумма>.

ФИО1 обратился с встречным исковым требованием к Банку о признании недействительным договора ипотеки от 15 октября 2012 года № №, заключенного между ФИО1 и Банком, в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и прекращении залога на указанное имущество.

В обоснование встречного иска указал, что доля на земельный участок является самостоятельным предметом залога, вопреки положениям пункта 2 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок, который мог бы быть идентифицирован как заложенная 1/2 доля земель, находящихся в общей долевой собственности, в натуре не выделен. При заключении договора ипотеки такой выдел не был произведен. Потому полагал, что договор ипотеки, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожным. В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечёт прекращение залога.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску увеличил требования, просил признать недействительным договор ипотеки от 15 октября 2012 года № №, заключенный между ФИО1 и Банком, прекратить залог на всё заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что в случае недействительности договора ипотеки в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ипотека самого здания не допускается.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. С требованиями встречного иска была не согласна, поскольку считала, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок передавалась в залог Банку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «СтройМаркет», извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда о взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы в размере <денежная сумма>. Полагает, что спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества был разрешён судом не в пользу Банка. Потому обязанность несения судебных расходов суд должен был возложить на истца, то есть на Банк.

Считает, что при разрешении его встречного иска суд не применил закон, подлежащий применению, не определил значимые обстоятельства, не дал должной оценки его доводам и представленным им доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ФИО2 указывает на законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «СтройМаркет» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении представитель Банка ФИО2 просит рассматривать дело по апелляционной жалобе без участия представителя истца (ответчика по встречному иску).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта <адрес>, условный номер объекта №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество также является ФИО1

15 октября 2012 года между Банком и ООО «СтройМаркет» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №. При этом в качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ООО «СтройИнвест», а также договор ипотеки от 15 октября 2012 года № № между Банком и ФИО1

По условиям договора ипотеки ответчик (истец по встречному иску) передал Банку в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное стальное арочное здание для хранения материалов и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

06 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки названного имущества.

В связи с неисполнением ООО «СтройМаркет» своих обязательств по кредитному договору от 15 октября 2012 года № № решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 августа 2014 года с ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <денежная сумма>.

Поскольку решение суда не исполняется, по указанному решению произведён единственный платёж в размере <денежная сумма>, Банк обратился в суд с требованием к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога.

Удовлетворяя требование Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке).

На основании пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как указано в статье 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником по кредитному договору от 15 октября 2012 года № № своих обязательств, в том числе факт неисполнения решения суда от 01 августа 2014 года, которым с должника ООО «СтройМаркет» и поручителей ООО «СтройИнвест», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <денежная сумма>, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об определении рыночной стоимости предмета залога, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <Юр.лицо> от 10 апреля 2015 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта <адрес>, условный номер объекта №, по состоянию на 02 апреля 2015 года составляет <денежная сумма>, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по состоянию на 02 апреля 2015 года составляет <денежная сумма>.

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции установил в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 80 процентов его рыночной стоимости.

Поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а решение суда от 01 августа 2014 года не исполняется более трёх месяцев, суд правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении встречного иска не дал должной оценки его доводам и представленным им доказательствам о недействительности договора ипотеки от 15 октября 2012 года № №, не применил закон, подлежащий применению, не определил значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, исходя из вышеприведённых норм статьи 5 и статьи 62 Закона об ипотеке в их взаимосвязи, земельный участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

Между тем, как указано выше, по договору ипотеки от 15 октября 2012 года № № ответчик ФИО1 передал в залог Банку часть нежилого здания и часть земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

По смыслу данной нормы права, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, доля земельного участка, принадлежащая ответчику ФИО1, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с частью здания, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, единым предметом договора залога в данном случае выступают часть здания и часть земельного участка.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания спорного договора ипотеки недействительным не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении его встречного иска все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Относительно вопроса распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с чем также не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу, то суд обоснованно возложил указанные расходы на ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Иск Банка признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано, следовательно обязанность произвести оплату экспертизы в полном объёме должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова