Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «И.» к Г.Д.А., закрытому акционерному обществу «М.» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Г.Д.А. и страхового публичного акционерного общества «И.» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СПАО «И.» к Г.Д.А., ЗАО «М.» удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «М.» в пользу страхового публичного акционерного общества «И.» взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

требование страхового публичного акционерного общества «И.» к закрытому акционерному обществу «М.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства оставлено без удовлетворения,

с Г.Д.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «И.» взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму <данные изъяты>, в случае просрочки ее уплаты Г.Д.А., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств;

удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы,

с Г.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Г.Д.А. и ее представителя Б.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.Д.А., представителя ЗАО «М.» - Р.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «И.» обратилось в суд с иском к Г.Д.А., ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель Г.Д.А., управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ЗАО «М.» по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере <данные изъяты> ЗАО «М.» отказано. Г.Д.А. также отказалась возместить ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «С.», ЗАО «А.», Ч.Л.В., АО «С.».

Решением единственного акционера ЗАО «А.» наименование юридического лица изменено на ЗАО «С.», впоследствии юридическое лицо реорганизовано в АО «С.».

В судебном заседании представитель Г.Д.А. - Б.И.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил о том, что Г.Д.А. автомобиль восстановила своими силами. Ее гражданская ответственность как владельца автомобиля Шевроле Спарк в момент ДТП по договору ДСАГО застрахована не была, как и ее автомобиль по КАСКО. Каким образом произошло ДТП ему не известно. Считает, что вины Г.Д.А. в ДТП нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя СПАО «И.», Г.Д.А., представителей ЗАО «М.», АО «С.», Ч.Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ЗАО «М.» исковые требования не признаны с указанием, что из материала об административном правонарушении не представляется возможным определить состав административного правонарушения и виновное лицо в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «М.» не имеет возможности принять решение о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое СПАО «И.» и Г.Д.А. поданы апелляционные жалобы.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПАО «И.», АО «С.», Ч.Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 15, 387, 393, 395, 929, 931, 936, 965, 1064, 1072, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 4, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 40, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), и пришел к следующим выводам: в действиях водителя Г.Д.А. имелись нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД; Г.Д.А. является лицом, по чьей вине произошло ДТП, и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб; при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу отчет ООО «ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ; размер причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы с учетом процента износа, составляет <данные изъяты>, соответственно, обязанным по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах суммы <данные изъяты> является ЗАО «М.», в остальной части - <данные изъяты> - Г.Д.А.; поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, статьей 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае в отношении ЗАО «М.», застраховавшего автогражданскую ответственность Г.Д.А. по договору ОСАГО, применению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части к указанному ответчику у суда не имеется; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ неправомерны; с ответчика Г.Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму <данные изъяты>, в случае просрочки ее уплаты ответчиком, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Г.Д.А. в пользу ООО Э.» в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Г.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: при рассмотрении дела суд не принял меры к вызову и допросу свидетеля Т.Д.Н., который являлся очевидцем ДТП; судом неверно постановлены вопросы в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, что привело к неполучению точных ответов о виновности той или иной стороны; вывод суда о нарушении Г.Д.А. пунктов 10.1, 9.10 ПДД является неверным, так как скоростной режим и несоблюдение дистанции не доказано в ходе разбирательства гражданского дела.

В апелляционной жалобе СПАО «И.» просит решение суда отменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: согласно положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещения вреда ответчики обязаны возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у остановки общественного транспорта «<...>» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Шевроле Спарк, принадлежащий Г.Д.А. и под ее управлением совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль марки Фольксваген Поло), принадлежащий ЗАО «А.» (в настоящее время - АО «С.»), под управлением Ч.Л.В., который, в свою очередь, наехал на пешехода С.И.А.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Фольксваген Поло был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) в СПАО «И.».

В соответствии с полисом № страхователем ЗАО «С.» (в настоящее - АО «С.») застрахованы следующие риски: ущерб и угон автотранспорта; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая стоимость - <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты>, форма страхового возмещения - натуральная и денежная, франшиза не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Ч.Л.В., как владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «И.» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ЗАО «А.» (в настоящее время - АО «С.»). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность Г.Д.А., как владельца автомобиля Шевроле Спарк, по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ЗАО «М.» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным при производстве по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации первоначально произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Спарк с автомобилем марки Фольксваген Поло, после чего автомобиль марки Фольксваген Поло выехал с проезжей части вправо по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода С.И.А. и на препятствие в виде урны; анализируя схему происшествия, а также характер образования, размеры и расположение имеющихся внешних повреждений на представленных транспортных средствах, столкновение произошло передней частью автомобиля Шевроле с задней частью автомобиля Фольксваген, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом <данные изъяты> градусов относительно друг друга и участок перекрытия транспортных средств в момент контакта составлял около <данные изъяты> м; место столкновения транспортных средств располагалось на второй полосе данного направления движения проезжей части на <адрес>; взаимное расположение автомобилей в момент столкновения будет лишь относительно друг друга; установить же фактический угол расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до столкновения; отсутствие следов перемещения автомобилей на проезжей части также не позволяет установить, имело ли в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств поперечное перестроение автомобиля Фольксваген на полосу движения автомобиля Шевроле.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д.А. и Ч.Л.В. прекращено в связи с отсутствием возможности определить лицо, виновное в совершении ДТП, состава административного правонарушения в действиях каждого из водителей не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

При обращении страхователя ЗАО «А.» (в настоящее время - АО «С.») ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по направлению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГ» проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, о чем составлен акт.

Транспортное средство восстановлено ИП П.М.Л., передано Ч.Л.В. по акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждено заказ-нарядом ИП П.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ИП П.М.Л., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «М.» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которым просил осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> по страховому случаю, указав на причинение вреда Г.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «М.» отказано со ссылкой на то, что вина Г.Д.А. в ДТП не установлена, соответственно, событие не является страховым случаем, у ЗАО «М.» не возникло обязанности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Г.Д.А. направлена претензия, в которой истец предлагал возместить понесенные в результате страхования расходы в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГ.Д.А. отказала истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации с указанием на отсутствие с ее стороны нарушений ПДД и вины в ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля Шевроле Спарк с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около <данные изъяты> градусов между продольными осями автомобилей; при данном столкновении на автомобилях Шевроле Спарк и Фольксваген Поло возник разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобили вправо в направлении по часовой стрелке; расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фольксваген Поло в момент столкновения по отношению друг к другу под углом около <данные изъяты> градусов между продольными осями автомобилей будет являться взаимным расположением данных автомобилей в момент столкновения; установить экспертным путем расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фольксваген Поло либо расположение одного из данных автомобилей относительно края проезжей части в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения от колес данных автомобилей на месте происшествия, поэтому не представляется возможным экспертным путем установить, имело ли место перед столкновением перестроение автомобиля Фольксваген Поло влево с правой (первой) полосы движения на вторую полосу на полосу движения автомобиля Шевроле Спарк согласно показаний водителя автомобиля Шевроле Спарк, а также не представляется возможным экспертным путем установить, имело ли место перед столкновением движение автомобиля Фольксваген Поло по второй полосе и имело ли место при этом смещение автомобиля Фольксваген Поло вправо непосредственно перед столкновением, согласно показаний водителя автомобиля Фольксваген Поло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Г.Д.А. об отсутствии оснований для установления ее виновности в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков судом правомерно возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, отсутствие вины в причинении ущерба, отсутствие обязанности возмещения истцу выплаченной страховой суммы, наличия оснований для освобождения от возмещения выплаченной страховой суммы либо уменьшения ее размера (наличие на момент ДТП договоров ОСАГО, ДСАГО), либо наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из представленных доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№, судом установлено, что ДТП произошло в результате попутного столкновения правой передней частью автомобиля марки Шевроле Спарк с левой задней частью автомобиля марки Фольксваген Поло.

Вопреки доводу жалобы, в ходе судебного разбирательства Г.Д.А. не заявлялось ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП Т.Д.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает в качестве письменного доказательства объяснения Т.Д.Н., имеющиеся в материалах административного дела, поскольку данные объяснения отобраны в установленном законом порядке уполномоченным лицом, личность Т.Д.Н. установлена, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Между тем, письменными объяснениями Т.Д.Н. достоверно подтверждается только то обстоятельство, что перед столкновением автомобилей Фольксваген Поло и Шевроле Спарк имело место перестроение автомобиля Фольксваген Поло с правой полосы на левую, по которой двигался автомобиль Шевроле Спарк, под управлением Г.Д.А.

Однако из всей совокупности доказательств, в том числе, объяснений Т.Д.Н., не представляется возможным установить, что указанным перестроением автомобиля Фольксваген Поло была создана помеха автомобилю Шевроле Спарк под управлением Г.Д.А.

Исходя из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№, судом установлено, что ДТП произошло в результате попутного столкновения правой передней частью автомобиля Шевроле Спарк с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения указанного выше вопроса требуются специальные познания в области науки.

Вместе с тем, в материалах дела заключение эксперта, содержащего вывод о том, что в результате перестроения автомобиля марки Фольксваген Поло водитель автомобиля марки Шевроле Спарк Г.Д.А. с технической точки зрения не имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств, отсутствует. Не имеется такого вывода и в заключении эксперта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции правильно были сформулированы вопросы исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени их доказывания. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в действиях водителя Г.Д.А. имелись нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ; Г.Д.А. является лицом, по чьей вине произошло ДТП, и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Достоверных доказательств противоправности поведения водителя Ч.Л.В. стороной истца суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязанности Г.Д.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права в указанной части.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и, как следствие этого, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных процентов. Аналогичные обстоятельства являются основанием для освобождения ЗАО «М.» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом в случае установления факта просрочки выплаты ответчиками присужденных судом денежных сумм истец не лишен возможности обращения за судебной защитой в будущем в установленном законом порядке.

Обсуждая довод апелляционной жалобы СПАО «И.» о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу полного возмещения вреда, судебная коллегия отклоняет его.

При вынесении решения судом первой инстанции данный довод обсужден, выводы суда в указанной части подробно и правильно мотивированы, материальный закон применен также правильно.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, поскольку при суброгации имеет место перемена лиц в обязательстве (страховщик встает на место потерпевшего) и новое обязательство не возникает, размер убытков в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по Федеральному закону об ОСАГО, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего АО «С.» восстановлен, за ремонт которого ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением суда о распределении бремени доказывания при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял за основу представленный истцом отчет ООО «ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло составила <данные изъяты>, с учетом процента износа – <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы с учетом процента износа, составляет <данные изъяты>, соответственно, обязанным по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах суммы <данные изъяты> является ответчик ЗАО «М.», в остальной части <данные изъяты> - ответчик Г.Д.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, расходы СПАО «И.» на государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму <данные изъяты>, в случае просрочки ее уплаты Г.Д.А., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств, отменить, принять новое решение, которым указанные исковые требования страхового публичного акционерного общества «И.» к Г.Д.А. оставить без удовлетворения.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Г.Д.А. и страхового публичного акционерного общества «И.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный