Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу № 1 о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, предоставить расчет задолженности

по частной жалобе председателя гаражного кооператива № 1 ФИО2

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика председателя гаражного кооператива № 1 ФИО2 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражному кооперативу № 1 о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, представить расчет задолженности возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу № 1 о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, предоставить расчет задолженности.

Председателем гаражного кооператива № 1 ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе председатель гаражного кооператива № 1 ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования им не был пропущен, исчисляет указанный срок с даты получения копии решения, при этом указывает на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено и вручено сторонам в указанный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу № 1 о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, предоставить расчет задолженности.

Возвращая апелляционную жалобу председателя гаражного кооператива № 1 ФИО2 на указанное решение, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, а также учел, что в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на её подачу.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата ответчику апелляционной жалобы, учитывая, что судом по делу была оглашена резолютивная часть решения, принятие мотивированного решения сторонам, в том числе принимавшему участие в судебном заседании председателю гаражного кооператива № 1 ФИО2, было объявлено на 21.01.2018 года, то есть срок подачи апелляционной жалобы ответчиком истек 21.02.2018 года. Апелляционная жалоба на решение от 16.01.2018 года подана ответчиком 27.02.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока для обжалования. При этом апелляционная жалоба просьбы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не нарушен, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, который в данном случае, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению с даты получения копии решения представителем ответчика - 01.02.2018 года, в связи с нарушением судом срока изготовления мотивированного решения подлежат отклонению, поскольку апеллятором не представлено доказательств несвоевременного получения копии решения по причине нарушения судом срока его изготовления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что председатель гаражного кооператива ФИО2, либо его представитель обращались в суд по вопросу выдачи им копии мотивированного решения суда, и данная копия не была им предоставлена в установленный законом срок.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат правильным выводам суда о возвращении ответчику апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя гаражного кооператива № 1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.