Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Универсал-Строй» об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок в кадастровом квартале < номер обезличен > в границах улиц Театральная и Приморская на расстоянии 75 метров от здания Зимнего театра, путем демонтажа соответствующих конструкций.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры города, по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации < Ф.И.О. >10 в интересах депутата < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 Л.Н. проведена проверка законности строительства питьевого бювета в Приморском парке < адрес обезличен >. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок находится в кадастровом квартале < номер обезличен > в границах улиц Театральная и Приморская на расстоянии 75 м от здания Зимнего театра в зоне Р2 - зоне зеленых насаждений общего пользования - по генплану города - Парк Верхний Приморский и зоне гостеприимства согласно программе олимпийского строительства. Указанный участок, предполагаемый к размещению бювета, не сформирован в установленном порядке, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в ведении муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3. Администрацией города < Ф.И.О. >3 заключен договор пожертвования от < дата обезличена > с ОАО «Татнефть», согласно которому ООО «Татнефть» обязуется выполнить на данном земельном участке работы по строительству бювета питьевой воды. Подрядчиком строительства данного объекта выступает ООО «Универсал-строй». В соответствии с актом осмотра земельного участка от < дата обезличена > проведенным Управлением муниципального земельного контроля, фактически на части указанного участка расположен объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно 40 кв.м., высотой ориентировочно 6 м., представляющий собой каркасное железобетонное строение. Проектная документация и разрешение на строительство данного объекта отсутствуют. Указанный выше объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании помощник прокурора < адрес обезличен > г. < Ф.И.О. >3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - < Ф.И.О. >1 Л.Н., представители < Ф.И.О. >1 Л.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации г. < Ф.И.О. >3 возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >3 от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Л.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что земельный участок, на котором ведется строительство, находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, которая не подлежит градостроительному изменению.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что возведение бювета производится в нарушение требований технического задания, договора пожертвования, заключенного между администрацией г. < Ф.И.О. >3 и ответчиками, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - < Ф.И.О. >1 Л.Н., представитель < Ф.И.О. >1 Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11, представитель администрации г. < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >12

Представители ОАО «Татнефть» им. < Ф.И.О. >9, ООО «Универсал-Строй» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав третье лицо < Ф.И.О. >1 Л.Н., представителя < Ф.И.О. >1 Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя администрации г. < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >12, прокурора < Ф.И.О. >13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между ОАО «Татнефть» имени < Ф.И.О. >9, администрацией г. < Ф.И.О. >3, выступающей в качестве одаряемого, и ООО «Универсал-строй», заключен договор пожертвования, в соответствии с условиями которого, в целях осуществления благотворительной деятельности, жертвователь ОАО «Татнефть» имени < Ф.И.О. >9 совместно с администрацией г. < Ф.И.О. >3 приняли на себя обязательства по организации выполнения работ по строительству Бювета питьевой воды в < адрес обезличен > города < Ф.И.О. >3, для выполнения которых привлекают подрядчика ООО «Универсал-строй», жертвователь обязался оплатить подрядчику выполненные работы и пожертвовать одаряемому право требования результата выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.3. договора пожертвования от < дата обезличена > г., работы по указанному договору выполняются в целях социальной поддержки населения.

Согласно ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ст. 2 Федерального закона от < дата обезличена > № 135-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан.

Таким образом, администрация г. < Ф.И.О. >3 может выступать в качестве стороны договора пожертвования. Условия договора пожертвования соответствуют требованиям ст. 582 ГК РФ, Федерального закона от < дата обезличена > № 135-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором осуществляется возведение питьевого бювета в < адрес обезличен > города < Ф.И.О. >3 по < адрес обезличен >, является администрация города < Ф.И.О. >3.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, согласно ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, принятого Решением < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > №92, администрация в сфере регулирования земельных отношений и недропользования осуществляет, в том числе, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 14 ст. 45 Устава муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, администрация в сфере образования, социально-культурного обслуживания населения осуществляет следующие полномочия: создает условия для массового отдыха жителей города < Ф.И.О. >3 и организует обустройство мест массового отдыха населения.

Согласно ст. 13.1 решения < Ф.И.О. >2 от 26.11.2009г. < номер обезличен > «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города < Ф.И.О. >3», к элементам благоустройства относятся: малые архитектурные формы - фонтаны, декоративные бассейны, водопады, беседки, теневые навесы, перголы, подпорные стенки, лестницы, кровли, парапеты, оборудование для игр детей и отдыха взрослого, ограждения, садово-парковая мебель и тому подобное, которые являются стационарными элементами благоустройства

Согласно ст. 14.1. решения < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > < номер обезличен > «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города < Ф.И.О. >3», на основании зарегистрированной заявки орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, готовит задание на разработку архитектурного, дизайнерского эскиза (проекта) или паспорта типового элемента благоустройства. При размещении отдельно стоящих типовых элементов благоустройства органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности, оформляются разрешительное письмо и схема их размещения. Разрешительное письмо и согласованная схема размещения типового элемента благоустройства являются основанием для изготовления, установки или устройства индивидуального или типового элемента благоустройства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от < дата обезличена > № 613, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Элементами благоустройства территории, в том числе, являются малые архитектурные формы. К малым архитектурным формам относятся, в том числе, водные устройства. К водным устройствам относятся фонтаны, питьевые фонтанчики, бюветы, родники, декоративные водоемы. Водные устройства выполняют декоративно-эстетическую функцию, улучшают микроклимат, воздушную и акустическую среду. Водные устройства следует снабжать водосливными трубами, отводящими избыток воды в дренажную сеть и ливневую канализацию.

Возведение бювета производится ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил благоустройства и санитарного содержания территории города < Ф.И.О. >3, Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, утв. Решением < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > N 202, в зоне зеленых насаждений разрешено благоустройство территории.

На основании п. 2 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как указано в п. 3 Постановления Правительства РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое ли косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что возводимый ответчиком ООО «Универсал-Строй» спорный объект - питьевой бювет, является капитальным объектом строительства, для возведения которого необходимо разрешение, и не является цементом благоустройства территории, а также доказательств того, что при строительстве спорного строения каким-либо образом нарушены права и законные интересы третьих лиц, строительство питьевого бювета в границах улиц Театральная и Приморская на расстоянии 75 метров от здания Зимнего театра, оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде, либо будет оказывать такое воздействие в будущем.

В материалы дела представлено экспертное заключение < номер обезличен > от < дата обезличена > г., согласно которому объект «бювет» является самовольной капитальной постройкой, размещенной на территории общего пользования города-курорта < Ф.И.О. >3 с ущербом: зеленым насаждениям, исторической среде, интересам неопределенного круга лиц. Объект Бювет не соответствует функциональным и технологическим требованиям к лечебным объектам, его размещение на рассматриваемом участке по < адрес обезличен > представляется нецелесообразным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке, без участия представителей сторон, которые не имели возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора < адрес обезличен > города < Ф.И.О. >3 обратился в суд к ОАО «Татнефть» имени < Ф.И.О. >9, ООО «Универсал-Строй» об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок в кадастровом квартале < номер обезличен > в границах улиц Театральная и Приморская на расстоянии 75 метров от здания Зимнего театра, путем демонтажа соответствующих конструкций.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: