Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в Омский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2018 г. Омским районным судом Омской области было вынесено решение по делу №2-1346/2018, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении поданного ФИО2 заявления о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

Указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор № <...> от <...>, на основании которого оказаны следующие услуги: представитель участвовал в шести судебных заседаниях, им были подготовлены процессуальные документы (возражение на уточненное исковое заявление, отзыв (возражения) на экспертизу, ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 70 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала. Полагала, что заявленный размер расходов является чрезмерным, поскольку он значительно отличается от стоимости юридических услуг в г. Омске за 2018-2019 гг; не соответствует объему выполненной представителем работы, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, количества собранных представителем доказательств; просила об их снижении до 16 000 рублей. Представлен письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, принять новое определение, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму 24 000 руб. не соответствующей принципу разумности, с учетом количества судебных заседаний, количества и качества подготовленных процессуальных документов, сложности рассматриваемого спора, стоимости аналогичных услуг. Считает, что также необходимо учитывать значимость спора, то, что спор затрагивал имущественные интересы ответчика в существенном для него размере (стоимость построенного жилого дома).

В отзыве на частную жалобу ФИО2 ссылается на то, что заявленные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными. Приводит доводы, аналогичные доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ и об освобождении земельного участка.

Решением Омского районного суда Омской области от 03.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1346/2018 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг № <...> от <...>, расписка о передаче денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от <...>№ <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Полагая, что сумма понесенных им затрат была судом необоснованно снижена с 70 000 руб. до 24 000 руб., ФИО1 обратился с рассматриваемой частной жалобой.

Анализируя доводы частной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной работы, снизил данную сумму до 24 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, принят во внимание объем выполненной представителями работы. Оснований для изменения указанной суммы расходов, вопреки суждениям автора жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ответчиком сумма расходов (стоимость услуг по договору) 70 000 руб. изначально была завышена.

Перечень услуг и их стоимость была сторонами согласована еще до окончания рассмотрения дела, вынесения итогового судебного акта.

Так, в соответствии с указанным перечнем (Приложение № <...> к договору оказания юридических услуг от <...>№ <...>) стоимость подготовки и составления необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, встречных исков), связанных с судебным разбирательством по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (земельный участок № <...>), составляет 20 000 руб.; представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (земельный участок № <...>) оценено в 50 000 руб. При этом даты начала и окончания оказания поименованных услуг определены с <...> по <...> (л.д. 36).

Учитывая, что спор рассмотрен в пределах двухмесячного срока, а не в течение одного года; представитель составил четыре процессуальных документа, принял участие в четырех судебных заседаниях (в одном из них дважды объявлялся перерыв), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг (16 000 руб. за представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях, 8 000 руб. за составление процессуальных документов) является разумным, справедливым и достаточным.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, при определении взыскиваемой суммы расходов необходимо учитывать значимость спора для ФИО1; то, что спор затрагивал имущественные интересы ответчика в существенном для него размере (стоимость построенного жилого дома), на правильность постановленного определения не влияют. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе цена иска, при определении подлежащей взысканию суммы, районным судом учтены.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены.

Несогласие автора жалобы с взысканной суммой само по себе основанием для отмены определения не является, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи