Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. Сахапова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Л. Сахапова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, МУ - «Управление записи актов гражданского состояния», ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Министерству финансов Республики Татарстан о признании документов незаконными, исключении документов из материалов дел, запрещении использования и уничтожении документов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ К.И. Шавалиевой, представителей ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» И.И. Зариповой, М.Ю. Шишкиной, представителя Министерства финансов Республики Татарстан М.М. Галимовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Л. Сахапов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС), МУ - «Управление записи актов гражданского состояния» (далее - УЗАГС), ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Министерству финансов Республики Татарстан о признании документов незаконными, исключении документов из материалов дел, запрещении использования и уничтожении документов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что из документов, представленных 30 июля 2014г. представителями ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в заседание 11 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014г. по делу №А65-29061/2013 ему стало известно, что УФАС письмом за №ОГ- 06/9396 от 07 июля 2014г. запрашивались сведения личного характера в органе записи актов гражданского состояния:

- о родственных связях истца. УЗАГС дан ответ ....., в котором сообщены сведения о записи гражданского состояния истца, а именно, о государственной регистрации акта гражданского состояния;

- заключении (регистрации) .....; о лицах, заключивших брак, с указанием полных фамилии, имени и отчества; о месте рождения и дате рождения лиц, заключивших брак; о месте фактического проживания лиц, заключивших брак; о номере и дате выдаче свидетельства о заключении брака. Ответ был передан УФАС ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Последний предоставил оба данных документа в материалы арбитражного дела в обоснование позиции по арбитражному спору.

Истец считает действия ответчиков незаконными, поскольку таким образом распространены сведения личного характера об истце лицом, не имеющим на это права. Истец просил признать документ ..... (запрос о родственных связях истца) и ответ УЗАГС .... от 11июля 2014г. (ответ о персональных данных истца) незаконными, обязать УФАС исключить из материалов дел документы .... (запрос о родственных связях истца) и ответ УЗАГС .... 11 июля 2014г. (ответ о персональных данных истца), запретить УФАС и ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» использовать указанные документы, и сведения, содержащиеся в них, для любых целей, обязать УФАС и ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» уничтожить документы №.... от 07 июля 2014г. (запрос о родственных связях истца) и ответ УЗАГС .... от 11 июля 2014г. (ответ о персональных данных истца), и сведения, содержащиеся в них, а также удалить сведения о них из всех собственных документов, взыскать с УФАС, ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и МФ РТ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с МФ РТ сумму морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФАС в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МУ «Управление записи актов гражданского состояния» в судебное заседание не явился.

Представители ответчика – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика МФ РТ в судебном заседании иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.Л. Сахапов просит решение суда отменить, указав на его незаконность. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал.

Представители ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», УФАС, МФ РТ просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик - МУ - «Управление записи актов гражданского состояния» в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения дела №06-148/2014, возбужденного в отношении ООО «Позитив» по жалобе ОАО «Средне- Волжский Транснефтепродукт», с целью подтверждения сведений о наличии родственных связей между лицами, контролирующими участников торгов и последующих сделок, а именно, между Сахаповым P.JI. и Сахаповой М.Р., УФАС в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий 07 июля 2014г. был направлен запрос в УЗАГС №ОГ-О6/9396.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части предъявления требований к УФАС, суд исходил из того, что действия антимонопольного органа по направлению в УЗАГС запроса осуществлены в рамках его полномочий.

Довод апелляционной жалобы, что УФАС не входит в число лиц, имеющих право на получение информации о записях актов гражданского состояния, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" право антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций.

В силу п.З ст. 12 ФЗ «Об актах гражданского состояния» орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что УЗАГС в соответствии с требованиями Федерального Закона «О защите конкуренции» и требованиями п.З ст.12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» во исполнение запроса УФАС представил письменный ответ о родственных связей P.Л. Сахапова и М.Р. Сахаповой.

Доводы истца о том, что ответ УЗАГС составлен с нарушением закона является несостоятельным.

Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, которые сообщаются органами ЗАГС по запросу уполномоченных органов, представляются в объеме, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1998 №709 «О мерах по реализации Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Объем информации, содержащийся в ответе УЗАГС от 11 июля 2014 ...., не превышает установленных законодательством пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные истцом сведения запрошены и сообщены уполномоченными органами в рамках их полномочий.

При таких обстоятельствах иск к указанным ответчикам суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

ОАО «Средне - Волжский Транснефтепродукт» сведения личного характера относительно истца получены и использованы в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом спора относительно законности совершенной сделки, поскольку наличие родственных связей при совершении определенного вида сделок влечет правовые последствия.

Таким образом решение суда в этой части также основано на нормах действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав истца Министерством Финансов Республики Татарстан в материалах дела не имеется.

Исходя из выше изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения его личных неимущественных прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. Сахапова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи