Апелляционное определение № 33-5375/2015 от 22.12.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-5375/2015

Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.

и судей Антипенко А.А. Процкой Т.В.

при секретаре Сабадшевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2015 года материалы по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,- взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные нарушения в срок до <Дата>.

При исправлении, в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору от <Дата>№ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит определение судьи отменить, полагает, что у судьи не имелось оснований для применения ч.1 ст.136 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению были приложены необходимые документы для ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения судья пришел к выводу о несоблюдение истцом требований ст. 132 ГГТК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены копия искового заявления и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно описи приложения к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» для ответчика приложено исковое заявление с документами, которые у него отсутствуют.

К материалам частной жалобы приложены в частности расчет задолженности по кредитному договору от 21.078.2012 № по состоянию на <Дата> на 3 листах, копия требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, предназначенные для ответчика.

Копии иных документов, таких как кредитный договор, дополнительное соглашение, график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, копия паспорта ФИО1 не обязательны для вручения ответчику, поскольку данные документы у него имеются.

Акта об отсутствии документов, поступивших в суд, в материалах не имеется, в связи с чем, предполагать, что копия иска для ответчика не была приложена истцом, оснований нет. Кроме того, в материалах имеется второй экземпляр искового заявления.

С учетом того, что истцом приложены для ответчика документы, которые отсутствуют у последнего, в частности расчет задолженности, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принятию к производству суда со стадии подготовки дела к слушанию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принять, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к слушанию.

Председательствующий:

Судьи: