Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2021 телефона Iphone 11 Purple. 128GB. IMEL №, приобретенного в магазине «М-Видео» г Белгорода, официальным импортером которого в России является ООО «ЭППЛ РУС»;

взыскать с ООО «ЭППЛ РУС»: стоимость товара в сумме 49704руб.; неустойку за период с 05.06.2022 по 04.05.2023 в сумме 215114 руб. 67 коп. с последующим взысканием по день исполнения обязательства; разницу в стоимости товара на дату приобретения и на дату обращения с иском в суд в сумме 14895 руб.; неустойку от суммы убытков за период с 05.06.2022 по 04.05.2023 в сумме 215114 руб. 67 коп. с последующим взысканием по день исполнения обязательства; расходы на оплату экспертизы – 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в период гарантийного срока в товаре возникли недостатки – не работает фотокамера, не работает функция «бесконтактная оплата Apple Pay».

Ее претензия о проверке качества товара, полученная ответчиком 25.05.2022 и повторная претензия, полученная 15.02.2022 (так указано в иске), оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, исковые требования не признала, сославшись на обращение ФИО1 в связи с недостатком товара - неисправность фотокамеры – по истечении гарантийного срока 15.02.2023, на то, что недостаток является устранимым.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (извещена 03.10.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (согласно п. 1 ст. 21 – 20 дней).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей под существенным недостаток товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом, несоразмерными расходами являются расходы, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Приведенные правовые нормы предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать, в данном случае, от импортера возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 11.07.2021 в магазине «М-Видео» ФИО1 приобрела за 49704руб. Iphone 11 Purple. 128GB. IMEL 354790150891412. Гарантийный срок составляет 1 год (л.д.11).

Официальным импортером техники Apple в России является ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.108).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока ФИО1 28.04.2022 направила импортеру претензию по поводу того, что в телефоне не работает функция «бесконтактные платежи Apple Рау», просила провести проверку качества товара (т. 1 л.д. 14). Данная претензия ООО «ЭППЛ РУС» в установленные законом сроки рассмотрена не была.

По истечении гарантийного срока 01.02.2023 ФИО1 направила импортеру вторую претензию (получена 15.02.2023), указав, что в телефоне не работает фотокамера и функция «бесконтактные платежи Apple Рау». Просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара, разницу в стоимости товара, неустойку, расходы на юридические услуги.

Рассмотрев данную претензию в течение 20-тидневного срока ООО «ЭППЛ РУС» 01.03.2023 направило заявителю уведомление о том, что для разрешения претензии необходимо представить товар на экспертизу качества (т. 1 л.д.110).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, импортер в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей принял меры для выявления недостатка в товаре и его причин. Вместе с тем, потребитель товар на проверку качества товар не представила, заявив иск до истечения предусмотренного законом срока (06.03.2023).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 107/2-2023 от 23.06.2023 в сотовом телефоне Iphone 11 Purple 128GB. IMEL № выявлен дефект в работе тыльной (основной) цифровой фотокамеры, который возник в результате некорректной работы модуля цифровой фотокамеры смартфона. Выявленный недостаток является производственным, но устранимым. Стоимость устранения дефекта путем замены тыльной (основной) фотокамеры смартфона составляет 13884 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток в работе камеры не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Доводы жалобы о том, что о неисправности камеры была заявлено в июле 2022, со ссылкой на ответ ООО «ЭППЛ РУС» от 24.04.2023 (л.д.109), неубедительны.

Согласно ответу от 24.04.2023 по результатам диагностики 07.07.2022 неисправностей не выявлено. Дополнительно сообщено, что ремонт фотокамеры возможен в авторизованных сервисных центрах компании Apple.

В данном случае, как обоснованно указано представителем ответчика, ответ от 24.07.2023 по ремонту камеры связан с обращением в 2023 году и проведенной судебной экспертизой 23.06.2023, подтвердившей указанный недостаток.

Что касается заявленного недостатка - не работает функция «бесконтактная оплата Apple Pay» - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела в суде не установлена неисправность смартфона, которая влияет на установку в нем приложений сторонних поставщиков (в том числе магазина приложений AppStore).

Кроме того, суд также правильно указал, что ООО «ЭППЛ РУС» не является лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение iOS, включая услугу бесконтактных платежей, а также не является лицом, ответственным за предоставление иных, устанавливаемых потребителями приложений. Оказание услуги бесконтактных платежей требует вовлечение третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (в том числе регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. Возможность бесконтактной оплаты согласно техническим характеристикам смартфона, сведения о которых имеются в свободном доступе пользователей интернета, обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля, отсутствие которого либо его неисправность при рассмотрении дела установлена не была.

При этом, согласно общедоступным сведениям, причина, по которой у клиентов банков, не попавших под санкции, не получается заплатить Apple Pay, заключается в том, что сами терминалы в магазинах (в том числе онлайн) обслуживаются банками, которые попали под ограничения. То есть сам сервис работает без проблем, однако терминал не может провести оплату из-за блокировки Apple Pay.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2023 г. по делу по иску ФИО1, (СНИЛС №) к ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023