Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Козьминых Е.В., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Козьминых Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» о признании недействительными отдельных положений договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности по передачи товара, возмещении ущерба, о признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.1, 8.3, 10.2, 10.2 Договора № ** купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО «Авто-Альянс» и Козьминых Е.В.

Возложить на Закрытое акционерное общество «Авто-Альянс» обязанность передать Козьминых Е.В. указанный в Договоре № ** купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года автомобиль /марка/ с Паспортом технического средства.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» в пользу Козьминых Е.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, признании права собственности на автомобиль, Козьминых Е. В., - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» госпошлину в доход государства в размере 965 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Козьминых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьминых Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Авто-Альянс» о признании недействительными отдельных положений договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности по передаче товара, возмещении ущерба, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 27.09.2012г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №**.

По условиям данного договора (п. 4.1) Продавец - ЗАО «Авто-Альянс» обязался передать в личную собственность истца автомобиль /марка/ (согласно Спецификации товара, указанной в Приложении № 1 к Договору) в течение 10-ти банковских дней с момента его полной оплаты.

Полная оплата автомобиля в сумме *** рублей произведена Козьминых 03.10.2013г., путем банковского перевода на счет Продавца (платежное поручение № 303582 от 03.10.2013г.). Ответчик известил истца электронным письмом о поступлении ему денежных средства в этот же день - 03.10.2013г.

Предусмотренный Договором срок для передачи автомобиля в 10 банковских дней (начиная с 04.10.2013г.) истек 17.10.2013г., однако, до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, несмотря на то, что данный конкретный автомобиль, осмотренный и выбранный им лично 27.09.2013г. находится непосредственно в торговом зале автосалона ЗАО «Авто-Альянс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 69.

На его претензию, направленную в ЗАО «Авто-Альянс» 18.10.2013г., ответа не поступило. В телефонном разговоре с ним генеральный директор ЗАО «Авто - Альянс» Б. признал факт нарушения срока выдачи товара, однако каких-либо причин задержки не сообщил, срока передачи автомобиля не назвал.

В договоре купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013г., оформленном по стандартной форме ЗАО «Авто-Альянс», содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п. 8.1 Договора указано, что в случае нарушения срока передачи оплаченного товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени должен составлять 0,5% от суммы предоплаты, т.е. в 10 раз больше, чем занесено Продавцом в оспариваемый пункт Договора. В этой связи истец просил признать данный пункт Договора недействительным и применить Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно, определить, что размер пени составляет 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки передачи автомобиля Покупателю.

В п. 8.3 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, продавец не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара наступает независимо от возможного нарушения покупателем сроков оплаты.

Кроме этого, произвольное исключение вообще какой-либо ответственности за просрочку передачи товара потребителю, которое Продавец пытается обосновать приведенным пунктом Договора, противоречит не только Закону РФ «О защите прав потребителей», но и другим пунктам этого же Договора, а именно, в п.3.6 указано, что обязательства Покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными с момента поступления денежных средств. Аналогичное условие содержится и в п. 6.2.1 Договора. При этом каких-либо исключений, оговорок или изъятий, связанных с исполнением Покупателем обязательств по оплате товара, по поводу сроков и порядка оплаты ни один пункт Договора не содержит.

Кроме этого, обязанность Продавца по передаче автомобиля Покупателю соотнесена не с конкретной датой, а лишь со сроком в 10 банковских дней, который начинает течь с момента полной оплаты за автомобиль. Поэтому задержка по оплате товара со стороны Покупателя должна всего лишь соразмерно отдалять срок получения товара, но не может явиться основанием для полного исключения всякой ответственности Продавца за нарушение срока передачи товара Покупателю.

Таким образом, истец просил признать пункт 8.3 Договора недействительньм, поскольку его содержание противоречит, как Закону РФ «О защите прав потребителей», так и остальным пунктам и смыслу Договора, поскольку исключает ответственность продавца за нарушение любых сроков поставки товара.

В п. 10.2 Договора указано, что все споры по настоящему Договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения споров, кроме этого, срок для рассмотрения претензии потребителя составляет согласно закону - 10, а не 30 календарных дней. В этой связи истец просил признать данный пункт Договора в изложенной части недействительным.

В п. 10.2 (во втором по порядку) указано, что все споры по настоящему Договору будут переданы в Ленинский федеральный суд г. Екатеринбурга.

Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляют потребителю право выбора суда для разрешения спора. Он (истец) постоянно проживает в г. Перми и выезд для участия в судебных заседаниях в другой регион вызовет для него существенные затруднения. В этой связи истец просил признать данный пункт Договора недействительным.

Подписывая данный Договор 27.09.2013г., он (Козьминых Е.В.), исходил из презумпции добросовестности Продавца по отношению к нему, как к покупателю. Кроме этого, при подписании Договора у него не имелось каких-либо оснований сомневаться в соблюдении ответчиком предусмотренных законом прав потребителя и условий заключенного Договора.

По существу нарушений ответчиком условий Договора купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013г. отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 и п. 6.1.4 Договора, ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее 10-ти банковских дней с момента полной оплаты.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой оплаты товара является дата зачисления Денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.6 и п. 6.2.1 Договора обязательства Покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными с момента поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Продавца.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что им была полностью произведена оплата указанного автомобиля в порядке 100% предоплаты в сумме *** рублей 03.10.2013г., что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 303582 от 03.10.2013г. АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»; письмом от ответчика - ЗАО «Авто-Альянс» в адрес истца с сообщением о полной оплате автомобиля 03.10.2013г.; информационным письмом АКБ «АБСОЛЮТ БАНК».

Кроме этого, факт поступления полной оплаты за автомобиль истцу подтвердили в телефонных переговорах: генеральный директор ЗАО «Авто-Альянс» Б., руководитель отдела продаж П. , менеджеры отдела продаж: С. и И.

Таким образом, истцом, как покупателем, в соответствии с п. 3.6 и п. 6.2.1 Договора были полностью выполнены обязательства по оплате автомобиля 03.10.2013г.

Срок в 10 банковских дней для выдачи автомобиля, предусмотренный п. 4.1 и п. 6.1.4 Договора, начал течь со следующего дня, т.е. с 04.10.2013г. и истек спустя 10 банковских дней, т.е. 17.10.2013г.

Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанный в Договоре товар, на его претензию, направленную в его адрес 18.10.2013г., не ответил. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, ответчик не привел, новых сроков исполнения своих обязательств и способов урегулирования конфликта не предложил.

Истец считал, что ответчик - ЗАО «Авто-Альянс» грубо нарушил свои договорные обязательства, не передал в предусмотренные Договором сроки полностью оплаченный товар, чем нарушил права истца, как потребителя.

В связи с нарушением прав истца ему причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях в связи с отсутствием у него оплаченного автомобиля, невозможностью использовать его в своих личных целях, ощущением униженности и подавленности, неопределенностью дальнейшей судьбы вложенных денежных средств, из которых 70% являются заемными средствами по договору банковского кредита. Кроме этого, нарушением ответчиком прав истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с Договором страхования транспортного средства, который является обязательным для получения автокредита, им (Козьминых Е.В.) уплачены в Страховую организацию денежные средства в сумме *** рублей за год, начиная со 02.10.2013г.

В соответствии с Договором ОСАГО, который также является обязательным, истцом уплачены в Страховую организацию денежные средства в сумме *** рублей в год, начиная с 02.10.2013г.

В соответствии с Кредитным договором № ** от 03.10.2013г. за пользование кредитом, выданным ему для приобретения данного автомобиля, он должен выплачивать банку по *** рублей за каждый день пользования кредитом в первый месяц: с 03.10.2013г. по 02.11.2013г. и по *** рублей за каждый день пользования кредитом во второй месяц: с 03.11.2013г. по 02.12.2013г.

В связи с нарушением Продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а именно по *** рублей в день, что составляет 0,5 % от оплаченной суммы *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2013г. до дня передачи товара потребителю.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать недействительным пункт 8.1 Договора купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013г. в части установления пени за каждый день просрочки выдачи автомобиля в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты, как несоответствующий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей;

признать пункт 8.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2013г. недействительным в части полностью исключающей какую-либо ответственность Продавца за нарушение предусмотренных данным Договором сроков поставки товара (а именно - не позднее 10 банковских дней с момента полной оплаты) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, как несоответствующий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

признать пункт 10.2 Договора купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013г. недействительным в части указания, что все споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, а также в части указания, что претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента ее получения, как несоответствующий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

признать пункт 10.2 (второй по порядку) Договора купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013 г. недействительным в части указания, что все споры по настоящему Договору будут переданы в Ленинский федеральный суд г. Екатеринбурга, как несоответствующий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обязать ответчика ЗАО «Авто-Альянс» передать истцу указанный в Договоре купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013г. автомобиль /марка/ VIN: ** с Паспортом транспортного средства сразу после объявления решения суда, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ЗАО «Авто-Альянс» неустойку за нарушение Продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере по *** руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2013 г. до 05.11.2013 г. в общей сумме *** руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Авто-Альянс» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в связи с нарушением Продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (оплата обязательных страховок и пользования банковским кредитом за период просрочки, начиная с 18.10.2013г. до 05.11.2013г.) - *** руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Авто-Альянс» в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, *** руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Авто-Альянс» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом по иску за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в уточненных исковых требованиях истец просил признать за ним право собственности на автомобиль /марка/ VIN: ** со дня его оплаты, а именно, с 03.10.2013г. (л.д. 71).

Определением суда от 19.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (л.д.78-79).

Истец Козьминых Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, фактически он не осуществляет свою деятельность, все его счета арестованы.

Представитель ответчика ЗАО «Авто-Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-го лица - ОАО АКБ «Абсолют Банк» Курганова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что ответчик действует недобросовестно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Козьминых Е.В., ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Козьминых Е.В. приводит в своей жалобе доводы следующего содержания:

Не согласен с решением суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на приобретенный им автомобиль.

Считает, что суд не учел выполнение им, как покупателем, всех обязательств по оплате автомобиля, предусмотренных договором купли - продажи № ** от 27.09.2013 г. Деньги получены продавцом в полном объеме, что установлено в судебном заседании. Однако, автомобиль продавцом не выдан заявителю до настоящего времени.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по передаче ему автомобиля и одновременно об отказе в признании права собственности на него (автомобиль), суд исходил из предположения о праве собственности на автомобиль у ответчика ЗАО «Авто-Альянс». При этом суд руководствовался только копией ПТС, заверенной ответчиком, и распечаткой письма от 02.10.2013 г., присланной в Банк также ответчиком.

Вместе с тем в официальном письме из ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 29.11.2013 г. указано на то, что данный автомобиль находится в собственности московского поставщика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и никогда в собственность ЗАО «Авто - Альянс» не переходил. Данный факт подтверждается и электронной копией ПТС на этот же автомобиль, присланной из ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в которой, в отличие от копии из ЗАО «Авто - Альянс», нет отметки о переходе права собственности на автомобиль от ООО «БМВ Русланд Трейдинг к ЗАО «Авто Альянс».

В устной беседе директор ЗАО «Авто - Альянс» Б. пояснял, что автомобиль никогда не был в собственности автосалона ЗАО «Авто-Альянс», а имеющаяся отметка в ПТС является ложной, автомобиль находится в собственности московского поставщика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Таким образом, несмотря на явные противоречия и разногласия по вопросу о принадлежности автомобиля одному из двух вышеназванных юридических лиц, данный вопрос не был разрешен в ходе судебного разбирательства. Подлинник ПТС на спорную машину суд не исследовал.

Для установления истинного собственника автомобиля им было заявлено ходатайство об истребовании подлинника ПТС из ООО «БМВ Русланд Трейдинг», однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Им также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», однако, и в удовлетворении этого ходатайства судом было ему отказано.

Исходя из фактических обстоятельств, возникла тупиковая юридическая ситуация, когда продавец - ЗАО «Авто - Альянс» не имеет возможности исполнить решение суда о передаче ему оплаченного автомобиля, поскольку не обладает им, ни физически, ни юридически, а истинный собственник автомобиля - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказывается передавать оплаченный автомобиль, поскольку не имеет перед ним (истцом) никаких договорных обязательств.

При этом ввиду прямого противоречия отметок в ПТС о принадлежности автомобиля, содержащихся в двух копиях из разных организаций: ЗАО «Авто -Альянс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», очевидно, что кто-то из этих лиц представил ложные документы с целью умышленного введения в заблуждение судебных органов.

Состоявшееся судебное решение фактически легализует положение, когда продавец - «ЗАО «Авто - Альянс» остается с полной суммой денег, полученных от клиента, московский поставщик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - с автомобилем, а покупатель, как единственный добросовестный участник данных правоотношений, и без денег, и без машины.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции признать за ним, как за добросовестным приобретателем, право собственности на купленный автомобиль.

В качестве подтверждения приведенных обстоятельств по делу просит также исследовать следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга; акт выхода в адрес, постановленный приставом-исполнителем 23.01.2014 г., согласно которого установлено место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, а именно установлено, что автомобиль, подлежащий передаче по исполнительному документу от ЗАО «Авто - Альянс», фактически находится у другой организации - ООО «АвтоХаус Урал» по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 24, на территории автопарковки; акт приемки-передачи автомобилей на временное ответственное хранение от 19.11.2013 г., согласно которому купленный им автомобиль /марка/ принадлежит поклажедателю - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и передан на временное хранение хранителю - ООО «АвтоХаус Урал».

Ссылаясь на эти документы, заявитель указывает на то, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в г. Екатеринбурге установлена невозможность осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда в части передачи взыскателю купленного автомобиля.

В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, не имеет возможности обязать ЗАО «Авто-Альянс» передать взыскателю купленный автомобиль ввиду отсутствия у ЗАО «Авто-Альянс» данного автомобиля, а с другой стороны - не вправе производить изъятие автомобиля у ООО «АвтоХаус Урал» ввиду представления последним документов, подтверждающих законность нахождения у него данного автомобиля.

Таким образом, принятое судом решение о возложении на ЗАО «Авто-Альянс» обязанности передать Козьминых Е.В. автомобиль является неисполнимым.

Отказывая в признании права собственности на купленный автомобиль, Мотовилихинский районный суд г. Перми мотивировал свое решение ст. 223,224 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ЗАО «Авто Альянс» № ** от 27.09.2013 г. (п. 5.1.), право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи полностью оплаченного Покупателем Товара со склада Продавца в г. Екатеринбурге. Однако, несмотря на полную оплату указанного Товара, Продавец с первого дня противоправно уклонялся от передачи автомобиля, а в настоящее время утратил и физическую возможность для такой передачи, поскольку автомобиль отсутствует на складе Продавца.

Автомобиль /марка/ никогда не был и не находится в собственности у ЗАО «Авто-Альянс», как ложно указывается в приведенном пункте договора. Исходя из данных обстоятельств, считает допустимым применить правовые последствия ничтожности положений пункта 5 Договора купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013 г., а именно, о переходе права собственности от Продавца к Покупателю в момент передачи полностью оплаченного Покупателем Товара со склада Продавца в г. Екатеринбурге и признать право собственности Покупателя на данный автомобиль, с учетом явно недобросовестных действий ответчика, а также фактической невозможности осуществить передачу автомобиля тем образом, каким указано в п. 5.1. и 5.2.данного договора.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указывает в жалобе на то, что 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области З. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль /марка/ , на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 г.

Как было установлено, ЗАО «Авто - Альянс» осуществил продажу автомобиля /марка/ , VIN ** Козьминых Е.В., но при этом распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, и, кроме того, нарушил права потребителя. В связи с чем и было арестовано это имущество.

Собственником имущества является ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании Контакта на производство и поставку с ЗАО «Автотор» от 25.10.2004 г., а также паспорта транспортного средства **, выданного ЗАО «Автотор» 21.03.2013 г., оригинал которого находится в ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

На основании договора поставки № ** от 15.05.2012 г. автомобиль /марка/ , VIN ** был поставлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в адрес ЗАО «Авто-Альянс».

В соответствии с п. 1.3 упомянутого договора поставки к нему применяются положения Дилерского договора от 15.05.2012 г., заключенного между Поставщиком (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») и Покупателем (ЗАО «Авто-Альянс»), в том числе действующая редакция Условий продажи и поставки автомобилей БМВ (Приложение № 2 к Дилерскому договору).

В соответствии с п. 6.1 - 6.7 данных Условий продажи и поставки право собственности переходит от БМВ (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») к Дилеру (ЗАО «Авто-Альянс») после получения БМВ полной оплаты автомобиля, но не ранее даты подписания Акта приема-передачи соответствующего Автомобиля. Автомобиль /марка/ , VIN **, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (05.02.2014 г.) не оплачен должником (ЗАО «Авто-Альянс»).

Таким образом, заявитель считает, что право собственности на данный автомобиль не перешло от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ЗАО «Авто-Альянс».

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 указанных Условий Дилер не вправе до перехода к нему права собственности на автомобили отчуждать их или распоряжаться ими иным образом.

Поскольку Козьминых Е.В. автомобиль /марка/ , VIN **, был продан на основании договора купли-продажи № ** от 27.09.2013 г. неуполномоченным лицом (ЗАО «Авто-Альянс»), не обладавшим правомочиями собственника на данный автомобиль, такой договор ничтожен в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявлены требования в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста. Дело принято к рассмотрению и назначено на 07 апреля 2014г. Также подготовлен иск о признании договора купли-продажи транспортного средства № ** - автомобиля /марка/ , VIN **, заключенного между ЗАО «Авто-Альянс» и Козьминых Е.В., недействительным.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, заявитель указывает на то, что в данном случае судом вынесено решение, которое затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суду апелляционной инстанции при установлении необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, нужно принять постановление об отмене решения, указав в нем о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приводит довод о том, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля в смысле ст. 302 ГК РФ, а потому у суда не имеется оснований для признания за ним права собственности на спорную машину.

В деле имеются возражения Козьминых Е.В. на поданную ООО «БМВ Русланд Трейдинг» апелляционную жалобу, в которых истец фактически приводит дополнительные доводы, указывая, что обязанность по передаче ему автомобиля следует возложить именно на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и указанным обществом дилерского договора.

Указывает, что к апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приложен подлинник ПТС на спорный автомобиль, в котором в качестве собственника этого автомобиля поименован именно московский поставщик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Заявляет, что не забрал автомобиль из салона в момент его покупки в связи с отсутствием подлинника ПТС.

Считает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг», уклоняясь от передачи ему автомобиля, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Полагает, что ответчик в настоящее время не может исполнить обязанность по передаче ему автомобиля, т.к. машина вывезена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на ответственное хранение в ООО «АвтоХаус Урал», которое также является официальным дилером БМВ.

В суде апелляционной инстанции истец Козьминых Е.В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, считал решение суда в части отказа ему в иске незаконным и необоснованным.

Представители ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 года между ЗАО «Авто-Альянс» (Продавец) и Козьминых Е.В. (Покупатель) был заключен Договор № ** купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль /марка/, VIN **, 2013-го года выпуска. Согласно спецификации Товара, что является приложением № 1 к договору купли-продажи № ** от 27.09.2013 года, автомобиль указан как /марка/ , год выпуска 2013, цвет кузова: *** (л.д.13-16). Стороны определили стоимость товара в размере *** рублей (п.2.1 Договора). Согласно п.4.1 Договора Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю полностью оплаченный Товар не позднее 10-ти банковских дней с момента полной оплаты, по акту приема-передачи.

Третьим лицом - АКБ «Абсолют Банк» за истца Козьминых Е.В. была произведена оплата за автомобиль /марка/ VIN ** по счету № ** от 27.09.2013 года по договору № ** от 27.09.2013 года в размере *** рублей, что подтверждено Платежным поручением № 303582 от 03.10.2013 года (л.д.19, 20).

Таким образом, истцом Козьминых Е.В. (Покупателем по договору) обязательства по договору в части оплаты товара выполнены в полном объеме.

Исходя из условий договора купли-продажи, с учетом даты оплаты товара 03.10.2013 года, у ответчика как у Продавца по договору купли-продажи, возникла обязанность передать истцу оплаченный товар в срок до 17.10.2013 года (10 банковских дней). Данная обязанность ответчиком не выполнена.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества в натуре, а именно, возлагая на ЗАО «Авто-Альянс» обязанность передать Козьминых Е.В. указанный в Договоре № ** купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года автомобиль /марка/ с паспортом транспортного средства, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что покупателем произведена полная оплата товара (автомобиля) по договору купли-продажи, права на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке у ответчика в соответствии с условиями договора не возникло. Делая такой вывод, суд учитывал, что из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что последним собственником спорного автомобиля является именно ответчик ЗАО «Авто-Альянс» (л.д. 17-18).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль, суд правильно, руководствуясь ст. ст. 223,224, 454, 456 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. По мотивированному выводу суда, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Рассматриваемым Договором купли-продажи транспортного средства № ** от 27.09.2013 года также предусмотрено, что право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи полностью оплаченного Покупателем Товара со склада Продавца в Екатеринбурге по акту приема-передачи транспортного средства (п.5.1 Договора). Между тем, из обстоятельств спорных правоотношений следует, что спорный автомобиль /марка/ истцу Козьминых Е.В. не передавался, соответствующий акт приема - передачи сторонами не подписывался. По обоснованному выводу суда сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно, у ответчика это право прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

В апелляционной жалобе Козьминых Е.В. приводит довод о несогласии с решением суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на приобретенный им автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку в соответствии со ст.223 ГК РФ, п.5.1 договора № 0385/13 купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль /марка/ VIN: ** переходит к Покупателю с момента его передачи. Факт неисполнения ЗАО "Авто-Альянс" обязательств по передаче автомобиля судом установлен, сторонами не оспаривался. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применены надлежащие меры по защите нарушенного права истца -возложении на ответчика - ЗАО "Авто-Альянс" обязанности передать спорный автомобиль истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении спора суд исходил из предположения о праве собственности на автомобиль у ответчика ЗАО «Авто-Альянс» и не учел официальное письмо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 29.11.2013 г., согласно которого данный автомобиль находится в собственности московского поставщика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и никогда в собственность ЗАО «Авто - Альянс» не переходил, а также электронную копию ПТС на спорный автомобиль, в которой, в отличие от копии из ЗАО «Авто - Альянс», нет отметки о переходе права собственности на автомобиль от ООО «БМВ Русланд Трейдинг к ЗАО «Авто - Альянс».

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание данного довода апелляционной жалобы. Решение судом постановлено на основании анализа представленных сторонами доказательств, имевшихся в деле на момент его вынесения. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки доказательств, собранных по делу. От требований по передаче товара истец Козьминых Е.В. не отказывался, дополнительно заявленные требования о признании права собственности на автомобиль противоречат положениям договора купли-продажи о моменте его возникновения у покупателя. Истцом не заявлялись требования о признании недействительным положения договора о моменте возникновения права собственности покупателя (п.5.1 договора - л.д.13-16). Таким образом, суд при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из положений договора, действительность которых сторонами не оспаривалась. Дилерский договор ЗАО "Авто-Альянс" от 15.05.2012 г., представленный сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора купли-продажи. Исходя из анализа положений дилерского договора, сам по себе факт нахождения автомобиля на момент заключения договора купли-продажи во владении дилера - ЗАО "Авто-Альянс", при сохранении (по состоянию на 27.09.2013 г.) права собственности на него ООО «БМВ Русланд Трейдинг», основанием для изменения вынесенного судебного решения судебная коллегия не считает.

Указанные в жалобе обстоятельства не исключают исполнения удовлетворенного судом требования о возложении на ЗАО "Авто-Альянс" обязанности передать спорный автомобиль истцу, что влечет за собой в силу закона возникновение у него права собственности. Оснований, предусмотренных законом, для возникновения права собственности Козьминых Е.В. на спорный автомобиль на 03.10.2013 г. (момент оплаты автомобиля), либо на момент вынесения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании подлинника ПТС из ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о возникновении у Козьминых Е.В. права собственности на спорный автомобиль в силу ст. 302 ГК РФ. Механизм защиты вещных прав, предусмотренный ст.302 ГК РФ, может применяться только в отношении владеющего не собственника против требований не владеющего собственника. Спорный автомобиль Козьминых Е.В. во владение не передавался. Владение им (автомобилем) сохранялось у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и уполномоченных им лиц (дилеров). Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании заявителем правовых норм, регулирующих защиту права собственности.

Козьминых Е.В. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишен возможности использования иных способов защиты нарушенного права. Приводимые в жалобе сведения о действиях ЗАО "Авто-Альянс" при заключении договора купли-продажи, предоставлении потребителю информации о собственнике товара и правах третьих лиц на него не являются основанием для изменения решения. Указанные действия могут являться предметом оценки вне рамок гражданского законодательства. Обжалуемое решение основано на правовых позициях истца Козьминых Е.В. и ЗАО "Авто-Альянс", вытекающих из договора № ** купли-продажи транспортного средства от 27.09.2013 г. Иных оснований для возникновения гражданских правовых отношений сторонами не указывается.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о неисполнимости постановленного судом решения и в обоснование этого довода просит исследовать следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга, акт выхода в адрес, постановленный приставом-исполнителем 23.01.2014 г., акт приемки-передачи автомобилей на временное ответственное хранение от 19.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос исполнимости вынесенного судебного решения до его вступления в силу является преждевременным. Указанный довод жалобы основанием для изменения либо отмены решения не является. Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сводятся к указанию на наличие у общества права собственности на автомобиль /марка/ , VIN **, и указанию на то, что право собственности на данный автомобиль не перешло от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ЗАО «Авто-Альянс».

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются на основании анализа положений дилерского договора от 15.05.2012 г. Как уже указывалось выше, названный договор содержит элементы агентского договора и договора купли-продажи. Предметом спора отношения между ЗАО «Авто-Альянс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по указанному договору не являются. Поскольку дилерский договор прямо предусматривает передачу дилеру автомобилей до их полной оплаты для заключения договоров купли-продажи с покупателями, указываемые в жалобе положения дилерского договора не могут являться основанием для ограничения прав третьих лиц-потребителей, надлежащим образом исполнившим обязанности по оплате товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия по отчуждению и распоряжению могут принадлежать только собственнику товара. Как указывается в жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ЗАО «Авто-Альянс» собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не являлось, названное общество (ЗАО «Авто-Альянс») Козьминых Е.В. спорный автомобиль в собственность не передало, т.е. фактически ЗАО «Авто-Альянс», как следует из жалобы, спорный автомобиль не отчуждало. До момента вынесения оспариваемого решения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требований о недействительности договора купли-продажи не заявляло, решение вынесено судом в рамках заявленных требований на основании доказательств, представленных сторонами.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указывает на то, что в данном случае судом вынесено решение, которое затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода рассмотрения данного дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение (ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).

Судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении положений, непосредственно затрагивающих права и интересы ООО "БМВ Русланд Трейдинг». На указанное юридическое лицо какие-либо обязанности судебным решением не возложены. Обеспечительные меры приняты судом в отношении конкретного товара, являющегося предметом договора купли-продажи. Факт передачи спорного автомобиля на реализацию в ЗАО "Авто-Альянс" и нахождения его в момент заключения договора купли-продажи на торговых площадях своего официального дилера заявитель жалобы не оспаривает.

В возражениях на поданную ООО «БМВ Русланд Трейдинг» апелляционную жалобу Козьминых Е.В. фактически приводит дополнительные доводы о несогласии с постановленным судом решением, указывая, что обязанность по передаче ему автомобиля следует возложить именно на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и этим обществом дилерского договора. Заявляет, что не забрал автомобиль из салона в момент его покупки в связи с отсутствием подлинника ПТС. Считает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг», уклоняясь от передачи ему автомобиля, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что ответчик в настоящее время не может исполнить обязанность по передаче ему автомобиля, т.к. машина вывезена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на ответственное хранение в ООО «АвтоХаус Урал», которое также является официальным дилером БМВ.

В связи с тем, что до момента вынесения обжалуемого решения Козьминых Е.В. требования к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не предъявлялись, судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

О наличии гражданско-правовых отношений непосредственно между ним и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Козьминых Е.В. не указывает, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в отношении него (истца Козьминых Е.В.).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьминых Е.В., апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: