Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указала, что 20 февраля 2016 г., между ней и ответчиком был заключен брак. С этого момента до декабря 2016 г. они проживали вместе с ответчиком по адресу …... В период брака у них родилась дочь ….. рождения. В декабре 2016 г. ответчик выгнал ее с их дочерью на улицу, при этом оставил и незаконно владеет, в принадлежавшей ему комнате …. по адресу …., принадлежавшим ей следующим имуществом: ……..

Все перечисленное имущество было куплено ее матерью Д. Р.А., подарено до свадьбы ей и принадлежит ей на праве собственности. Не смотря на ее законные требования, ответчик отказывается добровольно вернуть ей е имущество, незаконно владеет им и удерживает у себя дома.

Истец просила суд истребовать из незаконного владения у ФИО1 принадлежавшее ей имущество: ……..

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Истребовать из незаконного владения у ФИО1 принадлежавшее ФИО2 имущество: ……

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение его о дне судебного заседания, недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Просит приобщить к материалам дела доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Определением от 15 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая, что все требуемое имущество было ей подарено ее матерью до брака с ответчиком, находится в квартире ответчика.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что шубу норковую покупал истцу он, при ее покупке в подарок шло пальто и кружки «Эдем», диван «Даллас» покупал он, карниз имеется один с наконечниками на карниз 2 шт., из требуемого имущества у него имеется электрический чайник, полотенца банные 2 штуки зеленые, полотенца для лица 2 штуки зеленые; одеяло бежевое, одеяло красное, подушки белые 2 шт., плед красный принадлежат ему; микроволновая печь приобреталась им и по другой цене; кружки с блюдцами черные 6 штук, ложки столовые 4 штуки, вилки 4 штуки – привозила истец. Остального имущества в его квартире не имеется, золотых украшений у него нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов рассматриваемого дела (л.д.31) местом регистрации ответчика ФИО1 с 20.12.2013 является адрес: ….. д. 60.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебного изведения о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, назначенного в Ленинском районном суде города Ставрополя на 29 ноября 2017 года на 14:00.

Решение судом по указанному делу постановлено 29.11.2017 в отсутствие ответчика и при отсутствии информации о его надлежащем извещении.

О нарушениях своих процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, ответчик ФИО1 говорит и в поданной им на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года, апелляционной жалобе, указывая так же на то, что копия обжалуемого им решения суда направлена ответчику по верному адресу, но на имя ФИО3, ввиду чего он не смог получить судебную корреспонденцию.

Данный факт судебной коллегией проверен и подтверждается представленным ответчиком оригиналом извещения №ZK-2864/0102201, приобщенного к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Однако, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Положениями п.2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, постольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судебной колегией, что 20 февраля 2016 г., между истцом и ответчиком был заключен брак.

С этого момента до декабря 2016 г. стороны проживали вместе с ответчиком по адресу …. 25.

В период брака у них родилась дочь ….. рождения.

С декабре 2016 г. истец ФИО2 с ответчиком не проживает.

Из искового заявление следует, что требуемое истцом у ответчика имущество было приобретено матерью ФИО2 - Д.Р.А., подарено истцу до вступления в брак.

В силу положений ч.1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из закупочных актов от 08 января 2014 25 марта 2014г. следует, что Д.Р.А. купила у А.А.Г. имущества на 61450 руб., на 44900 руб., имущества на 20200 руб., на 18500 руб. на 29700 руб. ( л.д. 9-12), а именно …..

Таким образом, перечисленное имущество приобретено Д.Р.А.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ней и Д.Р.А. договора дарения указанного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на приведенное выше имущество.

В опровержение доводов истца приобретение ее матерью для нее шубы норка Morozko стоимостью 79 000 рублей, пальто Rafaello KIRMIZI стоимостью 11 900 рублей, кружек «Эдем», ответчиком представлены подлинники товарного чека № 794 от 08 июля 2015, памятки покупателю и справка ИП И.А.А., о том, что 08.07.2017 по товарному чеку № 794 была приобретена шуба норка Morozko, арт. 09741 90\105. При покупке шубы пальто Rafaello и кружки с логотипом «Эдем» дарятся покупателям в подарок.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия с копии товарного чека № 794 от 08 июля 2015 года, подлинный документ не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала факта приобретения ею шубы, пальто, кружек «Эдем».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 15 апреля 2015 следует, что Д. Р.А. купила два ковра за 45000 руб. и за 25000 руб.

Таким образом, требуемые истцом ковры приобретены не ею, иных доказательств о ее праве собственности на эти ковры не представлено.

Из представленного ответчиком товарного чека от 07 июня 2015 г. следует в ТЦ И. у ИП Р. Р.П.Н. приобретен диван « Далас» за 43000 руб.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу дивана «Далас» истцом представлен товарный чек № 07\76 от 7 июля 2015 чек это содержит исправления, первоначально написан год 2016, а сверху цифры «6» написана цифра «5», исправления в чеке не оговорены.

Чек, представленный истцом, датируется июлем, чек представленный ответчиком – июнем.

Представленные сторонами указанные чеки приобретения дивана «Далас» свидетельствуют о приобретение каждым из них разных диванов «Далас», а потому придти к однозначному выводу о том, кому же из сторон принадлежит требуемый истцом диван, не представляется возможным. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный факт принадлежности ей требуемого дивана не доказан.

В опровержение доводов о приобретение люстры матерью истца, ответчиком представлен товарный чек от 05.05.2015.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность требуемой люстры истцу, не представлено.

В подтверждение доводов ответчика о том, что у него есть микроволновая печь «Самсунг», им представлен соответствующий товарный чек на сумму 3700 руб.

Истцом же требуется микроволновая печь без названия по иной цене.

В силу положений ч.1 ст. 56 ПК РФ и приведенных выше норм материального права, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ей требуемого имущества на праве собственности и нахождения данного имущества у ответчика. А как следует из выше изложенного таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт принадлежности ей требуемого имущества на праве собственности, не доказан факт нахождения требуемого имущества у ответчика, оснований для истребования имущества у ответчика не имеется. В этой связи заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 330 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: