Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 17.09.2017 в 07 час. 00 мин. на а\д Екатеринбург-Тюмень 9 км. произошло столкновении (далее по тексту – ДТП) двух транспортных средств: автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н № под управлением собственника истца и автомобиля LADA PRIORA, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность истца застрахована не была.

18.10.2017 страховщик произвел выплату в сумме 88 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста ( / / )12 от 30.10.2017 № 832 с учетом амортизационного износа составила 313 653 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 224 953 руб., неустойку 897 562 руб. 47 коп., а также штраф.

Ответчик иск не признал, полагая, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с назначением судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, сторона истца ходатайствовала об увеличении исковых требований, что не отражено в решении суда. Уточнение иска требовало отложения судебного заседания, с извещением всех лиц по делу, однако дело было рассмотрено судом.

В связи с неполнотой анализа всех обстоятельств по делу при проведении судебной экспертизы, полагает ее выводы не подлежащими применению при рассмотрении заявленного спора. Рецензия на судебную экспертизу на дату принятия решения судом не была готова, в суде апелляционной инстанции будет заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела иного заключения.

Кроме того, после получения претензии ответчиком не организована повторная независимая экспертиза.

Не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, должно быть устранено судом апелляционной инстанции, которая может быть проведена по фотографиям, поскольку автомобиль уже отремонтирован, повторный его осмотр невозможен.

Не согласен с взысканной судом суммой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., считает ее завышенной, согласно заключению о среднерыночной стоимости экспертиз, предоставленного стороной ответчика, ее стоимость не превышает 5000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (извещение от 22.02.2019 № 33-5376/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, согласно справке о ДТП 17.09.2017 зарегистрировано ДТП на 9 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н №, под управлением собственника истца и автомобиля LADA PRIORA, г/н № под управлением ФИО4

В обоснование наличия права собственности на автомобиль МАЗДА СХ-7, г/н № истцом предоставлен договор купли-продажи заключенный 12.09.2017 с ФИО5

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем МАЗДА СХ-7, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем LADA PRIORA, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

29.09.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, в этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом АО «Технэкспро», был установлен объем повреждений и указано на наличие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и повреждения не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Акт осмотра подписан истцом без каких-либо замечаний.

18.10.2017 страховщик признал случай страховым, произвел выплату в сумме 88700 руб. на основании экспертного заключения АО «Техеэкспро» от 01.10.2017.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ( / / )13., согласно заключению которого от 30.10.2017 № 832, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 313653 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений по заявленному ДТП, определением суда от 03.05.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Происходило ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле Mazda СХ-7, г/п №? Если да, то каких? Какое количество раз? Какого числа (месяца/года), в какое время, на каком пробеге? Восстанавливалась ли в случае срабатывания, головная и боковая подушка безопасности, и иные системы безопасности с ней связанные (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС. компьютер двигателя и т.д.) по технологиям, предусмотренным заводом изготовителем?» Возможно ли срабатывание передних головной и боковой подушек безопасности на автомобиле Mazda СХ-7, г/н № при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017?» Какие из заявленных повреждений автомобиля Mazda СХ-7, г/н № могли образоваться одномоментно в результате контактирования его с автомобилем ВАЗ- 217230, г/н № в результате ДТП от 17.09.2017, и/или образовались при иных обстоятельствах? С учетом полученных ответов по объему повреждений, определить какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.09.2018 № 1450/08-2, « 1451/08-2, № 1452/08-2, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля «МАЗДА», не могли быть образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ» в результате ДТП от 17.09.2017 и образовались при иных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.09.2018 № 1450/08-2, « 1451/08-2, № 1452/08-2, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Моделирование столкновения было произведено при помощи компьютерной программы «PC-Crash» ver. 10.1.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Критическая оценка представителем истца заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в части не проведения независимой экспертизы) подлежат отклонению. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, установлен согласованный с истцом объем повреждений (за исключением не относящихся к заявленному ДТП), на основании которого организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро» от 01.10.2017. Более того, сам по себе факт исполнения либо не исполнения ответчиком ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не порочит выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы.

Нарушение норм процессуального права, как на том настаивает автор жалобы, судом первой инстанции не допущено. Основания для отложения судебного заседания по причине уточнения истцом исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2018, поступившее от представителя истца (ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились) ходатайство об увеличении исковых требований (неустойки с 220000 руб. до 897562 руб. 47 коп.) и отложении судебного заседания было разрешено судом в протокольной форме, с согласия представителя ответчика судебное заседание было продолжено с уточненными исковыми требованиями, что прав истца не нарушает и соответствует требованиям ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и требование жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку приведенные в жалобе основания: не отложение судом судебного разбирательства на другую дату в связи с увеличением исковых требований; не назначение судом судебной экспертизы, не поименованы в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов в виде оплаты расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Как было указано выше, судом по делу была назначена комплексная экспертиза с постановкой пяти групп вопросов, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Таким образом, выставленный экспертной организацией счет на сумму 35000 руб. по тарифам, рассчитанным в соответствии с «Методическими рекомендациями расчета стоимости производства ФБУ СЭУ Минюста России» не свидетельствует о неразумности стоимости оказанных экспертами услуг. Какое-либо экспертное заключение о средней стоимости экспертных услуг в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.