Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, апелляционной жалобе ФИО5, апелляционной жалобе ФИО6, апелляционной жалобе ООО «НПКФ «Контур» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019г., которым постановлено:

Признать недействительными: договор купли-продажи от 25.03.2016г. недвижимого имущества - помещений по <адрес>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3, договор купли-продажи от 25.03.2016г. недвижимого имущества - квартиры по <адрес>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества: помещений по <адрес> и квартиры по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «НПКФ «Контур», в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по <адрес>; договор купли-продажи помещений по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 декабря 2015г. по 07 декабря 2016г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в отношении ООО «НПКФ «Контур» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г., своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г.

СУ СК России по Ярославской области 31 марта 2017г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» на сумму 341 261 454 руб. По данному уголовному делу генеральному директору ООО «НПКФ «Контур» ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в доход бюджета 316 249 227 руб. в целях возмещения имущественного ущерба, ФИО6 признан гражданским ответчиком. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» имущественного ущерба в размере 481 147 055,88 руб., ООО «НПКФ «Контур» признано гражданским ответчиком.

В период проведения налоговой проверки ООО «НПКФ «Контур» совершены сделки по отчуждению имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Так, 25 марта 2016г. между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по <адрес> стоимостью 1 800 000 руб., нежилого помещения по <адрес> стоимостью 1 200 000 руб. Указанные сделки по отчуждению имущества совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. Стоимость имущества, установленная договорами купли-продажи, существенно ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости. ФИО3 является работником организаций, руководство деятельностью которых осуществляет супруга генерального директора ООО «НПКФ «Контур» ФИО5 Анализ доходов ФИО3 показал, что сумма полученных ею денежных средств в период 2012-2016гг. явно недостаточна для оплаты приобретаемого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора ООО «НПКФ «Контур» ФИО6 при отчуждении имущества, целью которого явилась невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств в результате реализации спорного имущества.

По мнению истца, указанные сделки, в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 25.03.2016г. недвижимого имущества – помещений по <адрес>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3, а также договор купли-продажи от 25.03.2016г. недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела прокурор Князькова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сообщила, что прокурором не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению имущества совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество.

Представители ответчика ООО «НПКФ «Контур» по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, ответчик ООО «НПКФ «Контур», третьи лица ФИО5, ФИО6, подав на решение апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «НПКФ «Контур» в качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что для признания сделки, совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ, ничтожной необходимо доказать, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом, вывод суда о нарушении спорными сделками прав третьих лиц или публичных интересов не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Приходя к выводу о том, что руководителю ООО «НПКФ «Контур» еще в декабре 2015г. стала очевидна высокая вероятность выявления значительной недоимки и принятия решения о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности, суд тем самым дал оценку обстоятельствам, изложенным в решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 31 марта 2017г., которые не являются предметом настоящего спора. При этом, суд не учел, что ООО «НПКФ «Контур» оспаривает данное решение налогового органа. Выводы суда о наличии между ФИО5 и ФИО3 нерабочих отношений, об источнике денежных средств ФИО3 на приобретение недвижимого имущества, о возникновении у ООО «НПКФ «Контур» в будущем обязательства по выплате денежных средств основаны на предположениях. В силу Указания Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У, в банковских выписках в качестве направления выдачи денежных средств могут быть указаны «хозяйственные нужды», при этом статья «расходы на выплаты дивидендов» данным Указанием Банка России не предусмотрена. Суд необоснованно проигнорировал представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность заключения ООО «НПКФ «Контур» спорных сделок. В условиях невозможности дальнейшего продолжения своей деятельности ООО «НПКФ «Контур» вынуждено было распродавать остатки продукции и иное имущество, включая основные средства. Продажа недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости не может свидетельствовать о недействительности сделки. При этом, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию соответствия цены договора рыночной стоимости недвижимости на ответчиков, а не на прокурора.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в качестве доводов в апелляционной жалобе указала, что судья Бабикова И.Н. была обязана заявить самоотвод, поскольку ранее ею было отказано ФИО3 в принятии искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 У суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству, нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. В силу предусмотренной п. 1 ст. 421 ГК РФ свободы договора, цена договора определяется сторонами по своему усмотрению, в связи с чем несоответствие цены договора продажи недвижимости кадастровой стоимости данного имущества не может быть расценено в качестве злоупотребления правом. Отсутствие для ООО «НКПФ «Контур» выгоды от заключения спорных сделок также не свидетельствует о злоупотреблении правом. При обращении в суд с иском прокурором был пропущен срок исковой давности: о спорных сделках истец должен был узнать в момент их совершения, для исков о признании оспоримой сделки недействительной предусмотрен годичный срок исковой давности, исковое заявление подано прокурором в суд 29 декабря 2018г. Выводы суда о близких отношениях между ФИО5 и ФИО3, о негативных последствиях от спорных сделок для ООО «НПКФ «Контур», о продаже недвижимости по цене ниже рыночной, об уменьшении действительности стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «НПКФ «Контур», об отсутствии у ООО «НПКФ «Контур» выгоды от заключенных сделок не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, суд не применил двустороннюю реституцию, несмотря на фактическое исполнение сделок обеими сторонами.

Третье лицо ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что ее и ответчика ФИО3 связывают исключительно рабочие отношения, ответчик ФИО3 не является аффинированным по отношению к ООО «НПКФ «Контур» лицом.

Третье лицо ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отдал приоритет интересам истца перед интересами ФИО3

Прокуратурой Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ООО «НПКФ «Контур», третьих лиц ФИО5, ФИО6, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьим лицом МИФНС России № 5 по Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ООО «НПКФ «Контур», третьих лиц ФИО5, ФИО6, в которых указано на обоснованность обжалуемого решения и необходимость оставления апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в незаконном составе суда судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В соответствии с п. 1 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Вынесение председательствующим по делу судьей определения от 02.05.2017г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д. 262-263, т. 2), не является основанием, установленным процессуальным Законом, для отвода судьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, а также апелляционной жалобы ответчика ООО «НПКФ «Контур» и третьих лиц ФИО5, ФИО6 о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно материалам дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14.12.2015 № 2855 в отношении ООО «НПКФ «Контур» проведена выездная налоговая проверка в период с 14.12.2015г. по 07.12.2016г. 14.12.2015г. налогоплательщику вручено уведомление № 99 о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой ООО «НПКФ «Контур» налогов. По результатам проверки 31.03.2017г. заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № 15-17/1/9 о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени. ООО «НПКФ «Контур» предложено уплатить: по налогу на добавленную стоимость: 29 783 179 руб. 60 коп. – штраф; 316 249 227 руб. – недоимка; 133 411 594 руб. 50 коп. – пени; по налогу на прибыль в федеральный бюджет: 1 000 489 руб. 20 коп. – штраф; 2 501 223 руб. – недоимка; 879 405 руб. 35 коп. – пени; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ: 9 004 401 руб. 60 коп. – штраф; 22 511 004 руб. – недоимка; 8 003 491 руб. 03 коп. – пени.

Судом установлено, что в собственности ООО «НПКФ «Контур» находилось недвижимое имущество: квартира по <адрес>; нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во время проведения выездной налоговой проверки – 25.03.2016г. между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3 заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений по <адрес> по цене за 1 200 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес> по цене 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно материалам дела, 31.03.2017г. СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

21.03.2018г. МИФНС России № 5 по Ярославской области заявлен гражданский иск к ООО «НПКФ «Контур» о взыскании с указанного общества в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области ущерба в сумме 481 147 055,88 руб. МИФНС России № 5 по Ярославской области постановлением от 22.03.2018г. признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением от 28.03.2018г. ООО «НПКФ «Контур» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае удовлетворения гражданского иска, ООО «НПКФ «Контур» не имеет.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключеных между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО3 договора от 25.03.2016г. купли-продажи недвижимого имущества - помещений по <адрес>, а также договора от 25.03.2016г. купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, ввиду нарушения требований, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о необоснованном не применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент обращения в суд заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации – 29.12.2018г., трехлетний срок исковой давности по оспариванию совершенных 25.03.2016г. сделок не истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о не применении судом при признании недействительными спорных договоров купли-продажи двусторонней реституции, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, стороны договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016г. заявили о не желании возврата полученного по сделкам. В свою очередь, заместитель прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации, не обладает полномочиями по защите интересов ответчика ФИО3 в виде получения данным ответчиком от ответчика ООО «НПКФ «Контур» денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016г. В свою очередь, обжалуемое решение прав ответчика ФИО3, как покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016г., на получение от продавца денежных средств, не ограничивает.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу ООО «НПКФ «Контур» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи