Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Патраковой Веры Петровны на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Патраковой Вере Петровне в удовлетворении исковых требований к Маркарян Лилит Владимировне о признании недействительным договора об оказании услуг медиатора от 2 апреля 2018 г.

Взыскать с Маркарян Лилит Владимировны в пользу Патраковой Веры Петровны сумму в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Бобкова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Патракова В.П. обратилась в суд с иском к Маркарян Л.В. о признании недействительным заключенного 02 апреля 2018 года договора об оказании услуг медиатора недействительным, взыскании полученных по указанному договору 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что договор не был надлежащим образом исполнен ответчиком, поскольку принятые Маркарян Л.В. по договору обязательства не были основаны на положениях Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Заключенный между сторонами договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло приобретение истцом услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске просит в апелляционной жалобе истица Патракова В.П., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Бобков С.Н. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа Патраковой В.П. во взыскании суммы в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Патракова В.П. обратилась к Маркарян Л.В. как к медиатору за помощью в урегулировании спора с Ч., Ю., С. о праве долевой собственности.

02 апреля 2018 года между Патраковой В.П. (стороной-1) и Маркарян Л.В. (медиатором) был заключен договор об оказании услуг медиатора, по которому Патракова В.П. желает урегулировать спор с Ч., Ю., С. с помощью процедуры медиации при содействии медиатора на основе добровольного согласия в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения в соответствии с ФЗ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (пункт 1.2). Медиатор обязался оказать услуги по урегулированию спора с применением процедуры медиации, а Сторона-1 – оплатить услуги медиатора (пункт 2.1).

По условиям заключенного договора процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (пункт 3.1). Медиатор самостоятельно определяет порядок проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств спора, пожеланий стороны-1 и необходимости скорейшего урегулирования спора (пункт 3.3).

В течение процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами, так и с каждой из них в отдельности (пункт 3.6).

Стоимость услуг медиатора составляет 50 000 рублей (пункт 5.1), в которую включено:

- осуществление телефонных переговоров со стороной-1;

- организация и проведение встреч по стороной-1;

- предоставление стороне-1 устной и письменной информации о порядке проведения процедуры медиации;

- оформление и организация подписания соглашения о проведении процедуры медиации;

- оформление и организация подписания медиативного соглашения и (или) иного гражданско-правового соглашения по результатам проведенной процедуры медиации;

- иные консультационные услуги медиатора, а также услуги медиатора организационного характера, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 5.2).

Оплата услуг медиатора осуществляется стороной-1 в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств (пункты 5.3, 5.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения процедуры медиации (пункт 6.1). Основания прекращения процедуры медиации указаны в пункте 6.2 договора. Согласно пункту 6.3 оспариваемого договора независимо от результатов процедуры медиации сторона-1 обязана оплатить медиатору фактически оказанные им услуги в полном объеме.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что Патракова В.П. оплатила Маркарян Л.В. услуги медиатора по оспариваемому договору в размере 50 000 рублей.

Отказывая истице в иске о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что воля обеих сторон договора была направлена именно на оказание услуг медиатора с целью урегулирования судебных споров, стороной которых являлась Патракова В.П., медиатором были проведены встречи с истцом для определения условий проекта медиативного соглашения, медиатор вела переговоры с представителем другой стороны спора Б. с целью обсуждения условий проекта медиативного соглашения, готовила проект соглашения. Стороны обсуждали условия, при которых конфликт может быть разрешен, медиатор работала с предложениями каждой стороны, однако медиативное соглашение не было подписано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4).

Таким образом, сторона договора не может ставить вопрос об его недействительности со ссылкой на обстоятельства, о которых ей было известно на момент заключения договора. Поскольку на момент заключения договора об оказании услуг медиатора истица знала о том, что процедура медиации не была начата, соответствующее соглашение не было достигнуто с другими участниками судебных споров, ее требование о признании договора недействительным со ссылкой на невозможность оказания ответчицей услуг медиатора ввиду отсутствия медиации как таковой нельзя расценить иначе чем злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Вместе с тем, установив, что от каждой из сторон договора в адрес другой стороны поступили предложения о расторжении договора и, по сути, признав договор расторгнутым, суд первой инстанции принял решение о возврате истице лишь части уплаченной по договору цены (30000 рублей), посчитав услуги медиатора частично оказанными со стороны ответчицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном оказании ответчицей услуг медиатора согласиться не может ввиду следующего.

Как было указано выше, по условиям договора, ответчица как медиатор обязалась оказать услуги по урегулированию спора с применением процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (пункт 2); медиатор, медиаторы – независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора (пункт 3); соглашение о проведении процедуры медиации – соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами (пункт 6).

В силу части 1 статьи 7 Закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. В силу части 4 указанной статьи проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 15 Закона медиатор не вправе быть представителем какой-либо стороны и оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь.

Из приведенных положений Закона следует, что медиация проводится исключительно по инициативе сторон спора, которые по взаимному согласию выбирают медиатора (посредника в урегулировании спора), который, в свою очередь, не вправе оказывать услуги исключительно одной из сторон.

Поскольку из материалов дела с бесспорностью явствует, что процедура медиации не была начата, то услуги медиатора Маркарян Л.В. не оказывала и не могла оказать. Само по себе ведение телефонных переговоров ответчицей, вопреки выводам суда первой инстанции, не может приравниваться к услугам медиатора ввиду отсутствия возбужденной процедуры медиации, невозможной по инициативе лишь одной из сторон. При этом выводы суда о том, что оспариваемый договор не являлся фактически договором об оказании услуг представителя, никем из сторон не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что медиатор является посредником в переговорах, а потому может быть привлечен к таким переговорам по согласованию обеих сторон, а не исключительно одной из них. Услуги медиатора могли быть оказаны исключительно обеим сторонам спора (что в данном случае отсутствует), тогда как оказание услуг медиатора лишь одной из сторон спора прямо противоречит приведенным выше нормам Закона о медиации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги медиатора ответчицей фактически не были оказаны истице, т.е. обязательства, предусмотренные договором от 02 апреля 2018 года, не исполнены и возможность их исполнения утрачена (судебный спор с участием истицы разрешен), а потому в пользу истицы подлежит взысканию вся уплаченная по договору сумма в силу положений статей 1102 и 1103 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы 20000 рублей, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия взыскивает с ответчицы в пользу истицы также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2019 года отменить в части отказа Патраковой Вере Петровне в удовлетворении требований к Маркарян Лилит Владимировне о взыскании суммы.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Маркарян Лилит Владимировны в пользу Патраковой Веры Петровны 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи