Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... Ж на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования СТР к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №№... заключенный дата между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью ... и потребителем СТР.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу СТР уплаченную денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя ... руб.

В удовлетворении иска СТР к ООО ... о взыскании процентов за неправомерное удержание денежные средств ... взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов за услуги нотариуса ... руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СТР обратился в суд с исковым заявлением к ООО ... о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по предварительному договору купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть предварительный договор №... от дата взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ... руб., в качестве возмещения морального вреда ... руб., неустойку по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами ... штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата с ООО ... в лице директора по продажам МВВ заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... модель ..., тип ТС-легковой, комплектация ..., вариант исполнения №..., цвет кузова -.... В счет предоплаты истец внес в кассу предприятия ... руб. В соответствии с п. №... договора, продавец - ООО ... обязан обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 33 дня после подписания предварительного договора. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и автомобиль потребителю не поставил. дата в автосалоне ООО ... объявили о том, что предварительный договор с ООО ... не заключен, деньги в сумме ... руб. в кассу предприятия не поступили, директор МВВ на работу не вышел. Свои обязанности по предварительному договору по внесению суммы в размере ... руб. в счет оплаты автомобиля истцом выполнены, ООО ... в свою очередь обязанности по договору не выполнил, т.е. не заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и не поставил указанный автомобиль в течение указанного в предварительном договоре срока. В результате существенного нарушения договора со стороны ООО ... истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., а также моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... Ж просила отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что предварительный договор купли-продажи не позволяет однозначно определить его предмет и не может считаться заключенным. Ссылается на то, что заключение договоров купли-продажи в полномочия МВВ не входило. При заключении предварительного договора купли-продажи МВВ действовал не по заданию ООО ... в связи с чем, в силу положений ст. 183 ГК РФ ответственность по заключенному договору должен нести он. Указывает, что деньги были переданы МВВ, а не ООО ... в связи с чем возложение ответственности на ООО ... является незаконным.

МВВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... Ж, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СТР – ШРФ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу автомобилей в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО ... в лице директора по продажам МВВ и СТР заключен предварительный договор №№...

Согласно указанному договору стороны обязуются заключить договор купли-продажи (далее - основной договор), по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю один новый автомобиль: марка, модель: ... наименование (тип ТС) - легковой, комплектация ..., вариант исполнения 42, цвет кузова серебристый металлик, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода - изготовителя. Покупатель внес в счет оплаты ... руб. По условиям данного договора, продавец обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более в 33 дня.

Согласно представленной суду копии доверенности №... от дата, ООО ... в лице генерального директора ПВФ наделило директора по продажам МВВ правом подписи, в том числе: договора купли-продажи на товарные автомобили (л.д....). Таким образом, МВВ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ООО ...

В подтверждение факта оплаты по предварительному договору в сумме ... рублей истцом представлена квитанция ООО ... к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. ...).

В связи с тем, что автомобиль в предусмотренный предварительным договором срок поставлен не был, дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате внесенного аванса в размере ... рублей.

дата истцу был направлен ответ о том, что ООО ... не имеет перед ним каких-либо обязательств, так как представленные им предварительный договор купли-продажи и квитанция отсутствуют в документации предприятия, денежные средства от него в кассу предприятия не поступали (л.д. ...).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

На возражения ответчика о необходимости возложения ответственности на МВВ, заключившего предварительный договор купли-продажи не в интересах предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что МВВ на момент заключения предварительного договора купли-продажи работал у ответчика в должности директора по продажам согласно трудовому договору и действовал на основании доверенности №... от дата, выданной ему генеральным директором ПВФ

Указанной доверенностью МВВ был наделен правом подписи, в том числе договоров купли-продажи автомобилей.

На основании приказа от дата №... МВВ также был назначен ответственным за хранение печати общества «Для расчетных документов ООО ... проставляемой на договорах купли-продажи и актах приема-передачи автомобилей, товарных накладных на автомобили.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи МВВ, будучи работником ООО ... действовал в пределах предоставленных ему работодателем полномочий и своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ООО ... не заключался и денежные средства по данному договору в кассу предприятия не вносились, представленный договор не соответствует форме, утвержденной и применяемой ответчиком, выданная истцу квитанция является подложной, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по предварительному договору были переданы работнику ООО ... заключившему указанный договор от имени ответчика.

То обстоятельство, что МВВ, являющийся работником ответчика, не внес деньги в кассу предприятия, заключил договор неустановленной формы, выдал истцу подложную квитанцию о внесении денежных средств в кассу предприятия, а также возбуждение в отношении МВВ уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для освобождения ООО ... от имущественной ответственности перед истцом в силу вышеуказанных норм закона. Ответчик ООО ... не лишен права на возмещение причиненного действиями его работника имущественного вреда.

При заключении предварительного договора купли-продажи истец исходил из того, что заключает договор с ООО ... а не МВВ как физическим лицом, поскольку МВВ являлся работником ООО ... договор был заключен и денежные средства передавались в помещении ООО ... стороной заключенного договора выступило также ООО ... а не МВВ

Доводы ответчика об отсутствии в предварительном договоре указания на конкретный автомобиль, подлежащий передаче, не влияют на содержание его обязанности по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств. Более того, в предварительном договоре купли-продажи модель автомобиля была указана («...»).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком ООО ... прав потребителя СТР и взыскал с первого уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей также соответствуют положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и подтверждаются математическими расчетами.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о компенсации истцу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме ... рублей, взысканного судом с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, обстоятельств дела и степени нравственных переживаний истца, и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО ... в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и объему оказанных представителем услуг; а также государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы жалобы ответчика направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ... Ж - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи: Д.Р.Гареева

А.Г.Портянов

Справка: судья Салихова Э.М.