Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, которым из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 имущество, согласно перечню указанному в исковом заявлении.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФИО1 ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание под предприятие общественного питания с офисом (<.......>), расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании с согласия ответчика находятся принадлежащие ему на праве собственности вещи (движимое имущество), которые фактически выбыли из его владения в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Волгоградской области принял решение о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО3, которая установила охрану в здании и запретила вывозить любое имущество из здания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: противень <.......>., противень <.......>., противень <.......> корзина для мармита <.......>., корзина для мармита <.......>., корзина для мармита <.......>., корзина для мармита <.......>., полка кухонная <.......>., полка кухонная <.......>., полка кухонная <.......>., полка тепловая <.......>., полка <.......>., стеллаж кухонный <.......>., стеллаж кухонный <.......>, стеллаж кухонный <.......>., стеллаж кухонный <.......>., стеллаж кухонный <.......> стеллаж кухонный <.......> стеллаж кухонный <.......>., стеллаж кухонный <.......>., стеллаж кухонный <.......>., весы <.......>., весы <.......>., весы напольные <.......>., устройство для фильтрования и очистки воды <.......>, подставка под пароконвектомат <.......>., <.......> стенд для печей серии <.......> ванна моечная <.......>., ванна моечная <.......>., ванна моечная <.......>., <.......>., полка нерж. <.......> настольная - <.......>., стол <.......>., стол разделочный <.......> стол разделочный <.......>., стол разделочный <.......>, стол разделочный <.......>., стол разделочный <.......>., стол нерж. <.......>. купе <.......>., стол нерж. <.......> сплош. полка - <.......>., стол <.......>, стол тепловой <.......><.......>., стол охлаждаемый высокотемпературный тип <.......>., стол охлаждаем. <.......>., стол охлаждаем. <.......>., стол охлаждаем. <.......>., стол мороз. <.......> шт., стол охлаждаем. <.......>., водоумягчитель - <.......> шт., зонт вытяжной <.......> пристенный с фильтрами - <.......> шт., зонт вытяжной <.......>., зонт вытяжной <.......>, зонт вытяжной <.......>) островной с фильтрами - <.......> шт., зонт вытяжной <.......>., зонт вытяжной островной <.......> островной с фильтрами - 2 шт., мармит электрич. серии <.......>., тележка <.......>., льдогенератор <.......> жарочная поверхность эл. серии <.......>, макароноварка <.......>., плита индукционная <.......>., плита газовая cерии <.......>., плита газовая <.......>., холодильник <.......> шт., тестомес серии <.......>. <.......>., шкаф расстоечный <.......>., витрина кондит. <.......>., аппарат водонагревательный - <.......> шкаф <.......>., шкаф холодильный среднетемпературный <.......> шт., шкаф холодильный среднетемпературный <.......>., шкаф холод. <.......>, печь для пиццы серии <.......>., стол рабочий под мармит <.......>.,фритюрница электр. <.......> шт., фритюрница электрическая <.......>., барная стойка со стеллажами <.......>, камера холодильная <.......> машина посудомоечная <.......>., аппарат для приготовления кофе <.......>., печь конвекционная <.......> пароконвектомат "<.......>., гастроемкость <.......>, телевизор <.......>., телевизор <.......> телевизор <.......>., телевизор <.......>., подставка по телевизор – <.......>., смеситель для кухни – <.......>., доска магнитно-маркерная <.......>., вешалка гардеробная <.......>., напольная вешалка <.......>., бра уличный <.......>., столб уличный <.......>., компьютер - <.......>., карнизы металлические для штор <.......>., карнизы пластиковые для штор – <.......> конструкция для жалюзи – <.......>., жалюзи деревянные – <.......>., шторы бордовые с узором – <.......>., шторы бордовые (узкие) в полоску – <.......>., тюль – <.......>., тюль - <.......>., шторы «Римские» - <.......>., тюль белая в полоску – <.......>., шторы серебряно-голубые с орнаментом – <.......>., шторы серебряно-голубые в полоску – <.......>., шторы «рогожка» - <.......>., газовый котел <.......>., бойлер <.......>., сковорода открытая <.......>., сплит система <.......>., сплит система <.......>., шкаф холодильный «<.......>., раздевалка – <.......>. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 ссылается на недоказанность наличия имущества в здании, принадлежащим ФИО2, отсутствие у него индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать каждую из истребованных вещей. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Материалами дела подтверждается, что все имущество, заявленное ФИО1 в иске к истребованию у ФИО2, принадлежит истцу на основании представленных им и исследованных судом первой инстанции договоров и платежных документов (том № 1, л.д. 11-33, 209-220, 222-227).

Ответчик ФИО2, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, признала, что спорное имущество находится в указанном здании, переданным ей в аренду ООО «Шемрок» для организации и функционирования предприятия общественного питания (том № 1, л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передала финансовому управляющему ключи от здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании факт нахождения имущества в здании не отрицалось и представителем финансового управляющего ИП ФИО2

Согласно заключению оценщика ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», составленному ДД.ММ.ГГГГ года, спорное имущество осмотрено оценщиком, и его рыночная стоимость определена в сумме <.......> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о порядке истребования имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и истребовании у ФИО2 спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о том, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются в общем порядке, вне дела о банкротстве.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия имущества в здании, принадлежащем ФИО2, и отсутствие документов, позволяющих его идентифицировать, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, если суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции вправе разрешить данный вопрос.

Исходя из того, что рыночная стоимость истребованного у ответчика имущества согласно заключению оценщика составляет <.......> руб., размер государственной пошлины по данному делу в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33760 руб.: 13200 руб. + 0,5% от суммы иска, превышающей 1000000 руб., т.е. от <.......> руб.

При обращении в суд истец оплатил 28200 руб., которые суд правильно взыскал с ФИО2, не указав при этом, что недоплаченная сумма (5560 руб.) также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волжский государственной пошлины в сумме 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: