Апелляционное определение № 33-5376/2023 от 31.07.2023 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» 30 190,52 руб. в счет индексации присужденной по заочному решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.05.2018 денежной суммы за период с 07.05.2018 по 15.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Суд установил:

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 07.05.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2014 года по основному долгу 130 547 рублей 69 копеек, проценты 7 891 рубль 11 копеек, неустойка на просроченные проценты 4 758 рублей 94 копейки, неустойка на просроченный основной долг 20 542 рубля 86 копеек, возврат госпошлины 4 474 рубля 81 копейка.

Заочное решение вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 18.01.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило произвести индексацию присужденной по заочному решению суда от 07.05.2018 года денежной суммы за период с 07.05.2018 года по 15.11.2021 года на 30 335 рублей 44 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму индексации в названном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «НБК» соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его полной или частичной отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав ФИО1 и его представителя (по устному ходатайству) ФИО2 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Взыскивая с ФИО1 сумму заявленной взыскателем индексации, суд исходил из того обстоятельства, что взысканная названным выше судебным актом задолженность погашалась ответчиком в течение длительного времени; само по себе взыскание индексации не носит характера гражданско-правовой ответственности, а выступает лишь в качестве процессуальной гарантии права взыскателя на сохранение покупательной способности присужденных ему денежных сумм на дату их фактического получения от должника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах процессуального законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности либо необоснованности постановленного судом определения не свидетельствуют.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в заявлении об индексации денежных сумм взыскателем указан его прежний адрес (<адрес>), в то время, как из материалов другого гражданского дела и взыскателю, и суду было достоверно известно о смене должником адреса регистрации по месту жительства, на законность определения суда не влияет. Несмотря на то, что согласно статье 203.1 ГПК РФ рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм производится без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, в целях максимального обеспечения процессуальных прав участников процесса судом было постановлено рассмотреть заявление в судебном заседании с вызовом в него заинтересованных лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к установлению действительного адреса регистрации должника по месту жительства (л.д.117), и именно по этому адресу он впоследствии извещался судом о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя (л.д.118).

О нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения заявления об индексации факт смены должником места жительства также не свидетельствует, поскольку заочное решение суда от 07.05.2018 года было вынесено с соблюдением правил подсудности, а по прямому указанию части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Ленинским районным судом города Ярославля 06.12.2022 года дела по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредиту и вступление данного решения в законную силу не свидетельствует о невозможности параллельного осуществления индексации ранее взысканных денежных сумм. Как указано выше, индексация взысканной суммы не является мерой договорной или внедоговорной гражданско-правовой ответственности, имеет иную правовую природу; такое требование не тождественно требованию о взыскании предусмотренных договором процентов и неустоек; в отличие от последних носит процессуальный, а не материально-правовой характер.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом применена норма статьи 208 ГПК РФ в актуальной редакции, в то время как на дату вынесения заочного решения от 07.05.2018 года действовала иная редакция данной статьи, основанием к отмене определения также не является, поскольку нормы процессуального права (к числу каковых относится и статья 208 ГПК РФ) обратной силы не имеют и подлежат применению судом в той редакции, которая существует на момент рассмотрения соответствующего иска или заявления (в данном случае – на момент рассмотрения судом заявления об индексации присужденных сумм).

Доводы частной жалобы о частичном истечении сроков исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем размер взыскиваемой суммы подлежал уменьшению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку индексация присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда носит не материально-правовой, а процессуальный характер, в связи с чем на подобное требование исковая давность не распространяется. Кроме того, заявление о применение последствий истечения сроков исковой давности может быть сделано исключительно в суде первой инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления. Поскольку ФИО1 вызывался в судебное заседание и при этом извещался о нем по правильному адресу, он имел возможность сделать соответствующее заявление на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов