Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», обратившейся в защиту интересов ФИО2, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р. Г.» (далее – МРООЗПП «Р. Г.») в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/128, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>, и передать дольщику в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 17 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) 78,5 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий)) 83,2 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив установленную договором цену 2 529 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве № В38/128 от ДД.ММ.ГГ, а цессионарий принимает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры. Во исполнение условий договора цессии С-вы произвели оплату уступаемого им права требования в размере 2 900 000 рублей и, соответственно, стали дольщиком в договоре от ДД.ММ.ГГ № В38/128.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО2 подписан акт промежуточной приемки помещения (квартиры). Однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в установленный законом срок удовлетворена не была.

Утверждая, что подписание ДД.ММ.ГГ акта промежуточной приемки квартиры не является надлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче дольщику квартиры, истцы требуют взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день обращения в суд с иском), т.е. за 198 дней просрочки, в размере 258 737 рублей 16 копеек, что в равных долях составляет 129 368 рублей 58 копеек в пользу каждого.

Действиями ответчика, затянувшим на долгий период сдачу объекта в эксплуатацию, истцам как потребителям услуги, оказанной с нарушением установленного срока передачи квартиры, причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав каждого истца как потребителя на своевременное получение квартиры, что создает большие неудобства, необходимость поиска жилого помещения, влечет переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, ухудшение самочувствия, подавление настроения и пребывание в состоянии постоянного стресса.

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнен период для начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что составило 176 дней просрочки.

В этой связи истцы, с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГ факта подписания акта приема-передачи квартиры, произвели уточненный расчет взыскиваемой суммы, определив ее в размере 229 988 рублей 59 копеек, и, соответственно, 99 488 рублей 59 копеек - с учетом состоявшейся выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГ истцам части потребованной (в претензии) неустойки в размере 130 500 рублей. Итоговую сумму в размере 99 488 рублей 59 копеек (229 988,59 - 130 500), истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, т.е. по 49 744 рубля 30 копеек (л.д. 54).

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ требование Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд», обратившейся в защиту интересов ФИО2, ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворено частично.

С ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО2 взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в размере 2500 рублей 00 копеек.

С ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в размере 2500 рублей 00 копеек.

С ООО «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец МРООЗПП «Р. Г.» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, также отказа во взыскании компенсации морального вреда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в указанной части: дополнительное решение отменить в части снижения штрафа до 10 000 руб., вынести новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторона истца не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввиду подписания промежуточного акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) считает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком ООО «ЭТОДОМ» получено ДД.ММ.ГГ, следовательно, подписание промежуточного акта приемки квартиры от ДД.ММ.ГГ не является надлежащим исполнением обязательства застройщика по передаче истцам квартиры.

Передача квартиры истцам на основании промежуточного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку дом в это время не был сдан в эксплуатацию, то есть мог являться небезопасным для использования квартиры. Более того, в заявлении о досрочной передаче квартиры, указано, что такая передача необходима для проведения отделочных работ в квартире.

Полагает, что поскольку ответчиком в нарушение закона квартира передана истцам под отделку до введения объекта в эксплуатацию, то данное обстоятельство не является надлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (174 дня).

Кроме того, сторона истца не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что право истцов на компенсацию морального вреда возникло в результате нарушения их прав, как участников долевого строительства, с момента, когда они приобрели статус таковых (с ДД.ММ.ГГ) и до даты исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ).

Также указывает, что в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер штрафа, не указал в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Факт заявления ответчиком о снижении штрафа без предоставления доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 просила суд оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, дополнительное решение - изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № В38/128 на долевое участие в строительстве (л.д. 5-9), согласно которому застройщик и дольщик, свободные в своем волеизъявлении, заключают настоящий договор для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (Объект), и удовлетворения потребностей дольщика в жилом помещении (п. 1.1).

По условиям договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство Объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется:

- в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство Объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>;

- передать дольщику в собственность <адрес>, количество комнат - 3, этаж -17, площадь квартиры (без учета балконов (лоджий)) - 78,5 кв.м, строительная площадь (с учетом балкона (лоджии)) - 83,2 кв.м (п. 2.1).

Цена договора, на момент подписания, составляет 2 529 200 рублей (п. 3.1).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 650 000 рублей. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.5).

Заключая договор, застройщик обязался завершить строительство Объекта до ДД.ММ.ГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Дольщик (ФИО3) выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 2 259 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭТОДОМ» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ застройщик направил ФИО3 извещение о том, что передача квартиры в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве будет осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, с предложением о внесении соответствующих изменений (срока передачи квартиры) в договор путем заключения дополнительного соглашения. На данное извещение ФИО3 каким-либо образом не отреагировал, в связи с чем дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что сам застройщик не потребовал в судебном порядке от ФИО3 внесения изменений в первоначальный договор путем заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на факт состоявшегося уведомления дольщика об изменении срока передачи объекта, для застройщика сохранилась обязанность по передаче квартиры дольщику в срок, установленный первоначальным договором.

Поскольку до указанного срока квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, у ФИО3 возникло право требовать от застройщика выплаты неустойки на основании п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (цедент), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) с другой стороны, с соблюдением предусмотренных статьей 6 (уступка прав требования) условий договора от ДД.ММ.ГГ № В38/128 заключен договор уступки права требования (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, количество комнат - 3, этаж - 17, общая площадь квартиры с учетом площади балконов лоджий) - 83.2, кв.м, общая площадь квартиры без учета площади балконов (лоджий) -78,5 кв.м, номер квартиры - 128, - принадлежащую цеденту на основании договора № В38/128 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭТОДОМ», дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГ.

Цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры в том объеме, в каком оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора.

Право требования на квартиру возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора (п. 1.2).

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, установленных договором от ДД.ММ.ГГ № В38/128 (п. 1.3).

Стороны договорились, что квартира приобретается цессионарием частично за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО2 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (п. 1.4).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки пава требования составляет 2 900 000 рублей (п. 2.1).

Денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается цессионарием за счет собственных средств цессионария до момента предоставления кредитных средств цессионарию, что подтверждается распиской (п. 2.2).

Денежная сумма в размере 2 100 000 рублей выплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на основании кредитного договора.

Выдача кредита производится путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 после государственной регистрации настоящего договора, с последующей передачей денежных средств цессионарием цеденту, в день получения ФИО2 кредита, что будет подтверждено распиской (п. 2.3).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 4.7).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

При этом, за передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 14), 2 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается распиской (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГ у истцов возник статус стороны договора № В38/128 на долевое участие в строительстве. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после подписания (ДД.ММ.ГГ) сторонами договора уступки права (требования), но еще до возникновения у себя статуса стороны по договору (ДД.ММ.ГГ), а именно - ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО1 обратились к застройщику с просьбой осуществить передачу им квартиры, несмотря на факт отсутствия к тому времени у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данную просьбу истцы сформулировали письменно, отразив в заявлении осознанный выбор своего поведения, отсутствие претензии относительно качества квартиры, желание и согласие принять квартиру в пользование уже в указанное время, и, как следствие - признание факта возможности ее эксплуатации уже по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Указанной просьбе предшествовало проведение ДД.ММ.ГГ осмотра квартиры ФИО2 (л.д. 17), по результатам проведенного осмотра стороны подписали акт промежуточной приемки помещения (квартиры) с передачей истцу комплекта ключей от входной двери (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГФИО2, ФИО1 обратились в ООО «ЭТОДОМ» с претензией, в которой просили, в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 224 761 рубль 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20) и в этот же день между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО2 подписан еще один документ - акт приема-передачи квартиры (л.д. 55).

По результатам рассмотрения претензии ответчик за пределами установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителей выплатил истцам ДД.ММ.ГГ часть потребованной неустойки, в размере 150 000 рублей 00 копеек, из которых ФИО2 перечислено 130 500 рублей (л.д. 53), в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю перечислен НДФЛ в размере 19 500 (150 000 х 13%). При этом, в письме, направленном истцам, ответчик сообщил о факте произведенного им удержания налога на доходы физического лица и перечислении суммы в городской бюджет в соответствии с обязанностью у себя как налогового агента (л.д. 51).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что ко дню рассмотрения спора в суде, ответчик удовлетворил требование истцов о выплате им неустойки в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме, превышающем объем фактического нарушения их имущественных прав, установленных судом (147199 рублей 44 копейки). Установив, что в свое фактическое пользование истцы, допустив возможность нарушения ответчиком требований закона в интересах самих истцов, получили квартиру даже ранее, чем у них возник статус стороны договора, пришел к выводу об отсутствии факта нарушенного права в период с момента возникновения у них статуса стороны (ДД.ММ.ГГ) до дня подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ. При этом учел, что последующее изменение истцами отношения к своему поведению (обращение в суд с иском о взыскании неустойки за период, когда застройщик, допустив нарушение закона, передал дольщикам, попросившим о таком нарушении, объект в пользование) содержит признаки недобросовестности, и фактически представляет собой злоупотребление правом.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, считает его ошибочным на основании следующего.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок вышеуказанная квартира ООО «ЭТОДОМ» передана не была.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора уступки права требования по договору № В38/128 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГ, истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. В этот же день между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что промежуточный акт не подтверждает факт исполнения обязательства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до ДД.ММ.ГГ квартира передана не была, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.8.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия, установив нарушение ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, произвела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (174 дня) из ставки рефинансирования 7,75% размер которой с учетом стоимости квартиры составил 227 375,8 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцам ДД.ММ.ГГ часть потребованной неустойки, в размере 150 000 рублей 00 копеек, из которых ФИО2 перечислено 130 500 рублей (л.д. 53), в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю перечислен НДФЛ в размере 19 500 (150 000 х 13%).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающих на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома не по вине застройщика; поведение застройщика, направленное на незамедлительную передачу объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; период просрочки по исполнению обязательства – более пяти месяцев; цену договора, а также оценивая соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 150 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до указанной суммы, судебная коллегия также учитывает, что взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщика, может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома.

Учитывая установленный факт выплаты ответчиком истцам неустойки в размере 150 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик удовлетворил требование истцов о выплате им неустойки, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей на своевременную передачу им ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, признавая эту сумму разумной и справедливой, учтя степень вины ответчика и степень нравственных страданий материальных истцов. Истцами в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 77 000 рублей (150 000 + 4 000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом финансового положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 рублей.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов и процессуального истца (12 000 / 2 = 6 000), учитывая положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (6 000 / 2) и в пользу МООЗПП «Р. Г.» - в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлены справка о наличии задолженности участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГ, отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2017 года, подтверждающие финансовое положение ООО «ЭТОДОМ».

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа истцам ФИО6 в иске о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения в этой части по изложенным выше основаниям. Дополнительное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», обратившейся в защиту интересов ФИО2, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО2, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи