Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград» и Калининградской области и в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, обязании привести в первоначальное состояние торговый павильон удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации от 20.03.2018 №), расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации от 20.03.2018 №), расположенное по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации ГО «Город Калининград» право самостоятельно осуществить действия, связанные с приведением самовольно реконструированного торгового павильона в первоначальное состояние за счет ФИО1 с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, прокурора Мяшиной З.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действующий в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград» и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием «нежилое здание, используемое под магазин», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2011 год расположено одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которое используется под торговый павильон.

Проведённой совместной проверкой со специалистами Министерства регионального контроля Калининградской области и администрации городового округа «Город Калининград» установлено, что собственником нежилого здания в 2017 году выполнена его незаконная реконструкция путём увеличения площади до <данные изъяты> кв.м.

Поскольку по информации Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство (реконструкцию) указанного нежилого здания не выдавалось, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации от 20.03.2018 №), расположенное по указанному адресу, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации такого права; обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить в части указания в резолютивной части размера площади исходного торгового павильона, полагая, что в связи иным исчислением в настоящее время площадей зданий (по наружному периметру) при исполнении судебного постановления он фактически будет вынужден уменьшить размеры павильона по сравнению с теми, что были до реконструкции.

В судебное заседание ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2009 года между ООО «ДМГ» и ФИО3, последний купил одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 14 апреля 2005 года торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (складское – <данные изъяты> кв.м., торг.зал – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м.), расположен на 1 этаже, имеет крыльцо. Из описания конструктивных элементов следует, что: фундамент – бетонный, стены и их наружная отделка – металлопластик на металлическом каркасе, перекрытия – сборные металлопластиковые, крыша – металлопластик (железная) сборная, полы – линолеумные, проемы оконные и дверные –металлопластик, внутренняя отделка – окраска. Санитарные и электротехнические устройства: водопровод – центральный, отопление – электрическое, электроосвещение – скрытая проводка.

На данное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном законом порядке право собственности было зарегистрировано за ФИО3, о чем выдано свидетельства о праве собственности от 31 марта 2009 года.

03 ноября 2011 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение участка – под нежилое здание, используемое под магазин.

В ходе проведённой совместной проверки со специалистами Министерства регионального контроля Калининградской области и Администрации городского округа «Город Калининград» установлено, что ФИО3 как собственником нежилого одноэтажного здания в 2017 году выполнена его незаконная реконструкция путем увеличения площади до <данные изъяты> кв.м. Одновременно ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на измененный объект.

В соответствии с картой границ территориальных зон Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения (индекс «ОЖ/Д»). Зона «ОЖ» установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации многоквартирных домов, объектов общественного назначения, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Рассматриваемый земельный участок также находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия:

- федерального значения «Блиндаж, в котором 9 апреля 1945 г. был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг»;

- регионального значения «Здание Кенигсбергского университета (арх. А. Штюлер, Р. Либенталь).

Установив такие обстоятельства, руководствуясь статями 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении ответчика привести торговый павильон в первоначальное состояние, уменьшив его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон, под обслуживание и эксплуатацию которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, был реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения и согласования с администрацией городского округа «Город Калининград», а также без учета установленных для данной территории градостроительного регламента.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в решении и в его резолютивной части о необходимости приведения площади торгового павильона до <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям закона и основано на сведениях Единого государственного реестра недвижимости (регистрационное дело т. 1 л.д. 193-262), а также представленной в материалы дела технической документации в отношении этого строения, оформленной органом технической инвентаризации как по состоянию на 14 апреля 2005 год, так и по состоянию на 27 апреля 2018 года, согласно которым вышеуказанные площади спорного строения учтены в экспликации внутренних помещений (т. 1 л.д. 177-186, 205-217).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в обжалуемой части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи