Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 31.152 рубля в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителей ФИО3, ФИО4, возражающих против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2011 года с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано 13.000.000 рублей долга по договору займа, 2.860.000 рублей процентов по договору, 3.900.000 рублей неустойки, 893.100 рублей процентов за неосновательное удержание денежных средств, 30.000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истица никогда не получала денежных средств от ФИО5, никогда не подписывала расписку и договор займа от 06 февраля 2010 года. Для составления расписки и договора займа были использованы чистые листы с подписями истицы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила также признать расписку о получении денежных средств от 06 февраля 2010 года недействительной.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что из выводов судебной экспертизы следует, что дата изготовления текста оспариваемого договора и подписи в нем соответствуют дате указанных документов, и не опровергают то обстоятельство, что подписи и расшифровка подписи ФИО1 в них проставлены в этом временном промежутке.

Не принимается во внимание заключение эксперта №.... от 04 октября 2012 года ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», поскольку при производстве экспертизы был применен не утвержденный метод «Молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», одним из соавторов которого является сам эксперт. Данное заключение эксперта основано на тестовом методе исследования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года отменить по следующим основаниям.

Экспертом не исследовалось наличие признаков искусственного старения подписей. Штрихи подписей ФИО4 и ФИО5 в договоре займа не пригодны для оценки давности их выполнения. При исследовании документов экспертами ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ проводилось сравнение с образцами, выполненными ФИО1 на чеке ордере, датированном 2009, 2011 годами, при этом сравнение с подписями, произведенными в 2006, 2010 годах, экспертами не проводилось в связи с их отсутствием.

В связи с этим эксперт ФИО6 в заключении указал, что для проведения хромотографического исследования образцов штрихов подписей количество предоставленного материала недостаточно, а датировка с такой методикой является проблематичной. В связи с этим экспертное исследование проведено с использованием метода молекулярной спектроскопии.

Экспертным заключением ФИО6 от 4 октября 2012 года установлено, что подписи ФИО1 и ее расшифровки в договоре займа и расписке от 06 февраля 2010 году выполнены ранее указанной в них даты на временной интервал не менее трех лет, предшествующих дате, указанной в качестве даты составления документов «расписка в получении денежных средств согласно договора займа от шестого февраля 2010 года» и «договор займа от 06 февраля 2010 года».

При этом установлено, что реквизиты документов нанесены в следующей последовательности: первоначально на чистые листы бумаги нанесены рукописные подписи от имени истицы, а затем рукописная подпись от ее имени закрыта защитным материалом, затем на документ нанесен текст с помощью знакопечатающего устройства, а затем защитный материал удален.

Договоры залога являются мнимыми, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке. Ни ФИО1, ни ФИО7 не являлись собственниками данных квартир.

Сам факт заключения договора займа на столь значительную сумму с практически незнакомой ФИО5 ФИО1, а также малознакомой ФИО4 вызывает сомнения в действительности оспариваемой сделки. Факт того, что ФИО1 и ФИО4 ему малознакомы, подтверждается показаниями ФИО5, данными им в ходе расследования возбужденного уголовного дела по факту мошенничества и находящегося в производстве ОП «Вишневский».

Кроме того, ФИО5 не требовал от истицы возврата долга в досудебном порядке.

Противоречивы, не конкретны и расплывчаты пояснения ФИО5 о месте, времени, упаковке денежных средств в размере 13 млн. рублей.

Довод решения суда о наличии надлежащей оценки договора займа при вынесении решения Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2011 года о взыскании суммы по договору займа является необоснованным, поскольку ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего была лишена возможности принести возражения на заявленные требования.

Суд необоснованно отклонил требование представителя истицы о вызове в судебное заседание экспертов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установлено, что 06 февраля 2010 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 13.000.000 рублей сроком на 1 год, под 12% годовых, со сроком возврата - до 06 февраля 2011 года.

06 февраля 2010 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о залоге прав требования, в соответствии с которым ФИО4 передала в залог ФИО5 в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от 06 февраля 2010 года права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 168,90 кв.м.

Как следует из расписки от 06 февраля 2010 года, ФИО1 получила денежные средства в размере 13.000.000 рублей по договору займа от 06 февраля 2010 года от ФИО5.

Решением Вахитовского районного суда город Казани от 05 декабря 2011 года по делу №2-11337/2011 исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности но договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. С ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 06 февраля 2010 года в размере 13.000.000 рублей, проценты в размере 2.860.000, неустойка в размере 3.900.000, проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере 893.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу дважды назначалась судебно-техническая экспертиза по установлению давности исполнения документов, а также почерковедческая экспертиза этих документов.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись «ФИО1.», расположенная в договоре о залоге прав требования от 06 февраля 2010 года, выполнена самой ФИО1 Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре о залоге прав требования от 06 февраля 2010 года, ей самой или другим лицом, не представилось возможным по причинам ограниченного количества образцов, в том числе отсутствия свободных образцов подписи ФИО1 Но, при этом эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 установлены совпадения степени выработанности, темпа, наклона и нажима, а также некоторых частных признаков.

Из заключения экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №.... от 20 декабря 2013 года следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в документах 1, 2, представленных на исследование (договоре займа, датированном 06 февраля 2010 года и договоре о залоге, датированном от 06 февраля 2010 года), а также реквизиты в документах 1, 2, 3, представленных судом в качестве образцов: подпись (расшифровка подписи) ФИО1, подпись ФИО9 в доверенности, датированной 17 марта 2010 года (документ образец 1), рукописные записи и подписи ФИО1 в документах образцах 2, 3 (Счете на оплату услуг ОАО МГТС от 01 августа 2009 года (чек- ордер к документу от 17 октября 2009 года) и Счете на оплату услуг ОАО МГТС от 01 марта 2011 года (чек- ордер к документу от 04 апреля 2011 года) выполнены одинаковыми по составу пастами для шариковых ручек (возможно одной шариковой ручкой), не имеют значимых различий по составу и количественному соотношению летучих компонентов, а, следовательно, и по времени выполнения, соответствуют временному периоду, указанному в нотариально заверенном документе - доверенности, выданной от имени ФИО1, датированной 17 марта 2010 года, а также соответствуют временному периоду, лежащему в пределах выполнения датированных документов образцов 2 и 3, то есть, периоду с октября 2009 года по март- апрель 2011 годов.

Ответить на вопросы: «Соответствует ли время проставления подписи ФИО4, ФИО3, и их расшифровок в договоре займа от 06 февраля 2010 года, указанной дате?» и «Если не соответствует - выполнены ли подписи ФИО4, ФИО3, и их расшифровки в договоре займа от 06.02.2010 года, ранее или позднее указанной в них даты и насколько ранее или позднее?», не представляется возможным, по причине указанной в синтезирующей части заключения, в то же время не исключается выполнение указанных подписей и их расшифровки в дату (временной период), указанную в документе (т.е. 06 февраля 2010 года).

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время проставления подписи ФИО3, и ее расшифровки в договоре залога (л.д.244), датированном от 06 февраля 2010 года, указанной в договоре дате?» и «Если не соответствует - то выполнена ли подпись ФИО3, и ее расшифровка в договоре залога от 06 февраля 2010 года, ранее или позднее указанной в них даты и насколько ранее или позднее?», не представляется возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения, в то же время не исключается выполнение указанной подписи и ее расшифровки в дату (временной период), указанную в документе (т.е. 06 февраля 2010 года).

Провести исследование расписки от 06 февраля 2010 года и ответить на вопросы: «Соответствует ли время проставления подписи ФИО1, и их расшифровки в расписке от 06 февраля 2010 года, указанной дате?» и «Если не соответствует - то выполнены ли подписи ФИО1, и их расшифровки в расписке от 06 февраля 2010 года, ранее или позднее указанной в них даты и насколько ранее или позднее?», - не представляется возможным ввиду отсутствия в гражданском деле №2-1363/13 подлинников договора займа и расписки от 06 февраля 2010 года, по которым проводилась первичная экспертиза в ООО «Межрегиональная экономическо- правовая коллегия» (заключение эксперта №.... от 04 октября 2012 года).

В договоре о залоге и в договоре займа, датированных 06 февраля 2010 года, первоначально был выполнен печатный текст с применением электро-фотографического способа печати (на лазерном принтере ПК), а затем подписи от имени ФИО1, от имени ФИО4, от имени ФИО5 и их расшифровки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выводы экспертизы полностью опровергают доводы представителя истца о том, что на данных документах сначала были проставлены подпись и расшифровка подписи ФИО1 в 2006 году, а потом были изготовлены тексты указанных документов.

Кроме того, данной экспертизой установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 06 февраля 2010 года и договоре о залоге от 06 февраля 2010 года по времени выполнения соответствуют временному периоду, указанному в нотариально заверенной доверенности от 17 марта 2010 года, выданной от имени ФИО1, а также соответствуют временному периоду с октября 2009 года по март - апрель 2011 года, что опровергает доводы истца о выполнении ею подписей на чистом листке бумаги в 2006 году.

Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения судом установлено, что дата изготовления текста оспариваемого договора и подписи в нем соответствуют дате указанных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения № .... от 04 октября 2012 года, составленного экспертом ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО6, поскольку при производстве данной экспертизы в порядке инициативы был применен не утвержденный метод «Молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы». В данном заключении экспертом указано, что «настоящий метод исследования является тестовым и используется для верификации результатов исследований», а также указано, что «для хроматографического исследования образцов штрихов подписей количество предоставленного материала недостаточно, а датировка с такой методикой является проблематичной». Следовательно, имеющиеся материалы дела, находившиеся в распоряжении эксперта ООО «МЭПК», не позволяли ему провести полноценного исследования.

Таким образом, на основании статьей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной.

Доводы жалобы, основанные на заключении эксперта ФИО6 от 4 октября 2012 года, не принимаются во внимание, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Поскольку договор займа от 06 февраля 2010 года содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, способ передачи, возвратность полученной суммы, подписан сторонами, оснований признания спорного договора незаключенным не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: