Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2660 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2019 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения в размере 82000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года была произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

Решением Калининского районного суда Саратовской области от
01 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 1871 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 790 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
37500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, обращая внимание на то, что изначально исковое заявление было подано ФИО4 и подписано его представителем по доверенности ФИО5, в ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований судом в нарушение положений ГПК РФ произведена замена истца на ФИО1 путем исключения из истцов и освобождения от дальнейшего участия в деле ФИО4 Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, ссылаясь на постановление судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года по делу №, которым из решения Саратовского областного суда от 08 июля 2019 года исключен вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2019 года. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просит назначить указанную экспертизу в суде апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ввиду несения их ФИО4, а не ФИО1 Считает, что расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3, 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено
(ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба обратился ФИО4 Иск подан в суд 03 ноября 2020 года, подписан 09 октября 2020 года представителем ФИО4 – ФИО5 по доверенности, выданной 29 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела от указанного представителя в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым в исковом заявлении допущена описка в части указания истца, в связи с чем он просил считать истцом по делу ФИО1 К уточнениям приложена доверенность ФИО1, выданная на имя ФИО5 08 декабря 2020 года.

Протокольным определением Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года судом приняты к производству указанные уточнения, ФИО4 исключен из истцов и освобожден от дальнейшего участия в деле, в качестве надлежащего истца к участию в деле привлечен ФИО1

Вместе с тем доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5, на основании которой данный представитель подал уточнение иска с указанием на замену ненадлежащего истца, была оформлена 08 декабря 2020 года, то есть позднее даты подписания иска представителем ФИО5 – 09 октября 2020 года и подачи его в суд – 03 ноября 2020 года.

При этом согласно приходному кассовому ордеру от 01 августа 2020 года
№ плательщиком по договору возмездного оказания услуг за производство досудебной экспертизы является ФИО4, государственная пошлина за подачу искового заявления в соответствии с чеком-ордером от 11 сентября 2020 года также оплачена ФИО4

Таким образом, данные обстоятельства объективно опровергают указание представителя в уточнении исковых требований на наличие описки в исковом заявлении в части сведений об истце, так как на момент подготовки искового материала, сбора доказательств, оплаты государственной пошлины, подписания и подачи иска в суд у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах ФИО1, что исключает возможность подачи им настоящего иска.

Следовательно, материалы настоящего дела не содержат искового заявления, подписанного и поданного ФИО1, требования которого рассмотрел суд первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником только вследствие ее выбытия в связи со смертью гражданина, реорганизацией юридического лица, уступкой требования, переводом долга и другими случаями перемены лиц в обязательствах.

Замена истца, не связанная с процессуальным правопреемством, ГПК РФ не предусмотрена.

Процессуальное соучастие на стороне истца в силу ст. 40 ГПК РФ возможно также только в случае, когда требования таких истцов не являются взаимоисключающими. Вместе с тем, в данном случае требования ФИО4 и ФИО1 были направлены на взыскание одного и того же материального ущерба с ФИО2 по одним и тем же основаниям, что исключало возможность и процессуального соучастия данных истцов.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение по требованиям ФИО1, исковое заявление которым не подавалось, процессуальная замена ненадлежащего истца положениями ГПК РФ не допускается, а оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях районным судом норм процессуального закона обоснованными, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом в обжалуемом решении суда не содержится каких-либо суждений по требованиям ФИО4, что свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции по существу иска ФИО4, от которого он в установленном законом порядке не отказывался.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и
ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решением суда по делу должны быть разрешены все заявленные истцом требования на основании оценки всех представленных по делу доказательств с учетом всех указанных истцом оснований и установленных юридически значимых обстоятельств, а в данном случае судом первой инстанции исковые требования ФИО4 по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения путем пересмотра дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от
01 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов направить в Калининский районный суд <адрес> для нового рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи