Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Асадовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО12 Асадовой к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет платы за услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р.Н. Асадовой, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя открытого акционерного общества «Таттелеком», который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Асадова обратилась в суд с иском к ОАО «Таттелеком» о признании действий незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 декабря 2010 года она заключила с обществом договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц (далее - Договор), в соответствии с условиями договора она выбрала тарифный план «Форсаж- 1». Пунктом 2.4 договора абоненту предоставлялось право выбирать и/или изменять состав и объем потребляемой услуги в соответствии с Тарифами на Услуги оператора путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, или через Личный кабинет (при наличии технической возможности) с первого числа месяца, следующего после выполнения Абонентом вышеперечисленных действий, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода.

1 декабря 2011 года истица Р.Н. Асадова зашла в «Личный кабинет» на сайте ответчика, чтобы поменять тариф с «Биплан-эконом» на «Форсаж-1» и оставила заявку на смену тарифного плана. 2 декабря 2011 года вновь зашла в «Личный кабинет», и убедилась, что произошла смена тарифа. До 19 декабря 2011 года она активно пользовалась Интернетом, 20 декабря 2011 года из информации на сайте «Личный кабинет» ей стало известно о том, что баланс ее абонентского счета составляет минус <данные изъяты> рублей. На претензию истицы по данному факту общество ответило, что она не подтвердила заявку.

Истица просила признать действия ответчика незаконными и возложить на организацию обязанность произвести перерасчет стоимости услуг, предоставленных в период с 01 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года, согласно тарифному плану «Форсаж-1».

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд в иске отказал, поскольку установил, что абонент не выполнил всех необходимых действий для изменения тарифа, а в силу действующего между сторонами договора, истица обязана была ознакомиться с правилами и инструкциями, которые используются ответчиком.

В апелляционной жалобе истица просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ей необоснованно был предоставлен кредит на сумму более <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик постоянно вводит в заблуждение своих клиентов и предоставляет разную информацию относительно выполнения процедуры смены тарифного плана. Общество обязано было по своей инициативе довести до потребителя необходимую информацию, а не возлагать эту обязанность на услугополучателя.

Судебная коллегия считает, что основания для изменения судебного решения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 9 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием телематических услуг связи.

Подпунктом «е» пункта 14 Правил оказания телематических услуг связи на оператора возложена обязанность предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя тарифы на телематические услуги связи;

В исполнение пункта 15 Правил об оказании телематических услуг связи оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи.

Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования;

Исходя из положений пункта 10 Правил оказания услуг связи по передаче данных, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг связи по передаче данных.

Пунктом 16 Правил оказания услуг связи по передаче данных определено, что оператор связи обязан по требованию гражданина, юридического лица либо индивидуального предпринимателя предоставить ему помимо информации, предусмотренной пунктом 15 настоящих Правил, дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг связи по передаче данных.

Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится через средства массовой информации и систему информационно-справочного обслуживания до сведения гражданина, юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

На основании подпункта «д» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных абонент должен соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц .....

Как следует из пункта 7 договора тарифным планом, по условиям которого производится расчет стоимости предоставленных услуг и который был выбран истицей, является тарифный план «Форсаж-1».

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 соглашения, абонент принимал на себя обязанность ознакомиться с Правилами пользования ресурсами сети Интернет и сети по передаче данных ОАО «Таттелеком», Правилами оказания услуг связи попередаче данных, Правилами оказания телематических услуг связи и Тарифами, которые размещены на сервере <данные изъяты> и выполнять их. Использовать услуги в соответствии с Правилами пользования ресурсами сети Интернет и сети передачи данных ОАО «Таттелеком», строго придерживаться процедур и протоколов, используемых оператором, рекомендаций и юридических указаний оператора.

Пунктом 2.4. договора абоненту было предоставлено право выбирать и/или изменять состав и объем потребляемой услуги в соответствии с Тарифами на Услуги оператора путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, или через Личный кабинет (при наличии технической возможности) с первого числа месяца, следующего после выполнения Абонентом вышеперечисленных действий, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода.

Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что 01 декабря 2011 года Р.Н. Асадова зашла в «Личный кабинет» на сайте ответчика, чтобы поменять тарифный план с ранее использовавшегося «Биплан-эконом» на «Форсаж-1», и оставила заявку на смену тарифного плана. 02 декабря 2011 года истица вновь посетила «Личный кабинет» и убедилась, что смена тарифного плана состоялась, с указанной даты и до 20 декабря 2011 года она активно пользовалась Интернетом. 20 декабря 2011 года на сайте «Личный кабинет», обнаружила информацию о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истицы и ее представителя, истице не была предоставлена в доступной и понятной форме информация о последовательности действий, которые необходимо исполнить для смены тарифного плана, поэтому все операции производила методом проб и ошибок, однако все было сделано правильно, в соответствии с имеющимися указаниям.

Представитель ответчика пояснял в ходе разбирательства дела, что попытка смены тарифного плана «Биплан Эконом» на «Форсаж-1» через «Личный кабинет» со стороны абонента имела место 01 декабря 2012 года, однако, при оформлении заявки на смену тарифного плана, истица не подтвердила свое намерение сменить тарифный план, нажатием кнопки «согласен», что является необходимым условием для того, чтобы заявка была исполнена.

Согласно истории обращения в личный кабинет за период с 1 ноября 2011 года по 5 марта 2012 года истица действительно 01 декабря 2011 года в личном кабинете произвела попытку сменить тарифный план «Биплан Эконом» на «Форсаж-1». Заявка на смену тарифного плана истицей не была подтверждена, поэтому смена тарифного плана не производилась.

Из истории обращения в личный кабинет за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, видно, что в названный период времени Р.Н. Асадова неоднократно успешно производила смену тарифного плана через «Личный кабинет». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истице на момент подачи последней заявки было известно о том, как осуществлять эту процедуру.

В ходе разбирательства дела исследовалась инструкция по смене тарифа через личный кабинет абонента, из которой видно, что заявка должна быть подтверждена неоднократно нажатием кнопки «согласен».

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходя из тщательного исследования представленных доказательств, было достоверно установлено, что смена тарифа не произошла из-за того, что абонент не выполнил всех необходимых действий для того, чтобы оператор принял заявку и исполнил ее. При этом верно указано на то, что вся соответствующая информация размещалась в сети, была доступна и излагалась в ясной и понятной форме. Договором на абонента была возложена обязанность ознакомиться с Правилами пользования услугами, что не является нарушением прав потребителя, поскольку необходимые сведения были предоставлены. Также не является основанием для удовлетворения иска ссылка истцовой стороны на то, что ей неправомерно был предоставлен кредит в размере большем, чем <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель истицы, указывает на обстоятельства, которые противоречат друг другу. Так, поясняя ситуацию, она утверждает, что воспользовалась инструкцией и исполнила ее в полном объеме, а затем ссылается на отсутствие необходимых данных для выполнения соответствующей процедуры, что, в свою очередь, расстраивает обоснованность заявленных требований. Доводы истцовой стороны о том, что инструкция появилась в сети позднее, голословны.

Нарушений договорных обязательств, либо действующего законодательства в рамках возникших правоотношений, со стороны оператора связи допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд рассмотрел дело с учетом заявленных сторонами доводов, возражений и представленных доказательств, сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Асадовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи