Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Виноградовой Т.А. к Открытому акционерному обществу «<работодатель>», <филиал работодателя> - филиала ОАО «<работодатель>» о признании увольнения, а также приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Открытому акционерному обществу «<работодатель>» (далее – ОАО «<работодатель>», ответчик, работодатель), <филиал работодателя> - филиала ОАО «<работодатель>» (далее – <филиал работодателя>) о признании незаконными приказа ОАО «<работодатель>» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности <наименование должности №1>, признании недействительной записи № об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <наименование должности №1>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>. и компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>. Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <наименование должности №1>». ДД.ММ.ГГГГ она на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была временно переведена на должность <наименование должности №2>. ДД.ММ.ГГГГ она была вынужденно написать заявление об увольнении с должности <наименование должности №2> по собственному желанию. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. С данным увольнением не согласна, поскольку при написании заявления об увольнении по собственному желанию она имела в виду увольнение с должности <наименование должности №2>, а не с должности <наименование должности №1>. Полагала, что останется трудоустроенной и продолжит свою трудовую деятельность на постоянном месте работы в должности <наименование должности №1>. Кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Указанными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Виноградова Т.А. и ее представитель адвокат Бозова Э.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «<работодатель>» Миронова Н.В. и Хрилева Т.В. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что написанное заявление об увольнении было составлено ею как от <наименование должности №2>, а не как от <наименование должности №1>. Она полагала, что будет уволена с должности <наименование должности №2>, а к выполнению должностных обязанностей по должности <наименование должности №1> сможет вернуться с ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что она была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении путем направления его электронной почтой, не соответствует действительности. Об увольнении с должности <наименование должности №1> она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки. Считает, что ответчик должен был уволить ее с должности <наименование должности №2>, издав соответствующий приказ. Дополнительное соглашение о временном переводе на должность <наименование должности №2> не было расторгнуто сторонами в связи с отсутствием приказа об увольнении на основании ее заявления. Кроме того, суд не учел, что необходимость получения трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ была вызвана тем, что ей необходимо было получить кредит, а также представить в пенсионный орган для предварительного расчета пенсии.

На апелляционную жалобу ОАО «<работодатель>» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Виноградовой Т.А. и ее представителя адвоката Бозовой Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОАО «<работодатель>» Алехина В.А. и Хрилевой Т.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ).Из материалов дела следует, что Виноградова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «<работодатель>», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <наименование должности №1> - филиала ОАО «<работодатель>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<работодатель>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Виноградова Т.А. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <наименование должности №2>.ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Т.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель согласился на увольнение Виноградовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной истцом в заявлении об увольнении, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № о расторжении трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и увольнении истца с должности <наименование должности №1>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление, в котором просила отправить ее трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и № 185 на ее домашний адрес по почте.12 мая 2016 г. истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако в отзыве заявления об увольнении Виноградовой Т.А. работодателем отказано со ссылкой на то, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении.Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 80 Трудового кодекса РФ, учитывая пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ей самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца и не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя принуждения на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию.Утверждение Виноградовой Т.А. на отсутствие ее истинного волеизъявления на увольнение с должности <наименование должности №1> оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуто с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а не об освобождении ее только от должности <наименование должности №2>. В заявлении об увольнении истец просила ее уволить, а не освободить от должности <наименование должности №2> и перевести на основную должность, которую занимала по трудовому договору. В заявлении об увольнении по собственному желанию истцом указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция <руководитель><филиал работодателя> о подготовке соответствующего приказа, что свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истец желала уволиться с ДД.ММ.ГГГГ и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, представив работодателю заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки и необходимых для нее справок почтой. Истец сообщила ответчику о том, что передумала увольняться, уже после прекращения с ней трудовых отношений.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано Виноградовой Т.А. как <наименование должности №2>, работодатель должен был освободить истца только с временной должности, обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Вопреки утверждениям истца порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Приказ об увольнении был издан именно на основании заявления Виноградовой Т.А. и именно с той даты, на которую указывала истец.Приказ об увольнении истца издан <руководитель><филиал работодателя> в пределах предоставленных ему полномочий. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Положением о <филиал работодателя> - филиала ОАО «<работодатель>», пунктом 4 раздела VII которого предусмотрено, что <руководитель><филиал работодателя> осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <филиал работодателя>, в том числе прием и увольнение; штатными расписаниями <филиал работодателя> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании производственных участков в составе <филиал работодателя>, согласно которым <подразделение филиала работодателя> является производственным участком в составе <филиал работодателя>, должности «<наименование должности №1>» и «<наименование должности №2>» включены в штат <филиал работодателя>; доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении в последний день работы, не является основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе. Более того, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Виноградовой Т.А. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, правомерно отказал Виноградовой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к <филиал работодателя>, которая является структурным подразделением <филиал работодателя> - филиала ОАО «<работодатель>», поскольку надлежащим ответчиком является ОАО «<работодатель>», а <филиал работодателя>, не являющаяся юридическим лицом, в качестве ответчика в суде выступать не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева