Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Велькер Анастасии Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о сносе незаконно возведенного строения

по частной жалобе представителя Велькер А.Г. – Камылина В.С.

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1448/21 по иску администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Велькер Анастасии Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о сносе незаконно возведенного строения, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику Велькер А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о сносе незаконно возведенного строения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района был выявлен объект строительства – хозяйственная постройка площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 30.10.2019 года с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проверки прокуратурой в адрес администрации <адрес> было направлено представление. 29.04.2021 года в адрес администрации поселка была направлена информация о том, что не решен вопрос о принятых мерах по размещению объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – хозяйственная постройка, собственником которого является Велькер А.Г. Разрешительные документы администрацией п. Березовка на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией п. Березовка Велькер А.Г. не выдавались. В результате проверки инженером по земельному контролю Управления архитектуры, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района было выявлено: на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует основное строение, расположен объект хозяйственная постройка – нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, в которой организована столовая, о чем свидетельствует вывеска. В соответствии с заключением кадастрового инженера и актом осмотра, объект недвижимости кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно на 1,5 метра, и занимает территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. Здание с кадастровым номером № имеет общую стену с соседним нежилыми зданиями – гаражными боксами с кадастровыми номерами №, чем нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила. Истец просит снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № как незаконно зарегистрированный объект недвижимости; запретить использовать объект – хозяйственная постройка с кадастровым номером №; обязать ответчика снести незаконно возведенное здание объект недвижимости – хозяйственная постройка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также на здание – хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также на здание – хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о данных объектах недвижимости, производить с ним любые кадастровые действия.

Представитель Велькер А.Г. - Камылин В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку Велькер А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, заявленные исковые требования имеют экономический характер, а также ходатайствовал об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Велькер А.Г. – Камылина В.С. просит изменить определение, удовлетворив ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, на то, что изначально, принят к производству иск с нарушением правил подсудности, суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку дело не относилось к подсудности суда общей юрисдикции. Полагает, суд не мотивировано и не обосновано отказал в отмене мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации Березовского района Красноярского края – Дудкина М.В., представитель администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края – Колегова Г.М. просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определение в части передачи гражданского дела по иску администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Велькер Анастасии Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о сносе незаконно возведенного строения, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая Велькер А.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению истца обеспечительных мер не отпали, на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры, примененные как гарантия исполнения решения суда, продолжают оставаться таковыми, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Велькер А.Г. – Камылина В.С. об отмене мер обеспечения иска является правомерным, основанным на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению истца обеспечительных мер отпали, Велькер А.Г. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку дело не относилось к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем они подлежат отмене, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, в рамках заявления представителя ответчика, то отмена мер обеспечения иска является преждевременной, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.

Принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, влечет за собой передачу дела на рассмотрение другого суда на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.

Таким образом, направление дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в данном случае не является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Велькер А.Г. – Камылина В.С. оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.