Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу Богдановой В. О. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 г. о возвращении заявления Богдановой В. О. об индексации присужденных денежных средств

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.04.2016 г. вышеуказанное заявление возвращено Богдановой В.О. по основаниям, предусмотренным п.2, п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления данному суду и отсутствием подписи заявителя на заявлении.

В частной жалобе Богданова В.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводом судьи о неподсудности заявления, указывая, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска заявление ей также было возвращено в связи с неподсудностью.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 208, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 6, п.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.п.2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об индексации присужденных денежных средств может быть рассмотрено как судом, рассмотревшим дело, так и судом по месту исполнения судебного постановления. Документов о том, что судебное постановление о взыскании с Поплаухина В.М. в пользу Богдановой В.О. присужденных денежных средств исполнялось по месту отбывания должником уголовного наказания в г.Советская Гавань не предоставлено. В связи с чем, пришел к выводу о неподсудности дела Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Судьей не принято во внимание наличие определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2016 г. с разъяснением о необходимости обращения Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края и положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление Богдановой В.О. судья также исходил из того, что заявление Богдановой подано в суд в электронной форме, квалифицированной электронной подписью не подписано.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в электронном виде. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны подаваться исключительно в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью лица, подавшего заявление. Требования к форме и содержанию заявления закреплены в ст. 131 ГПК РФ. Последствия несоблюдения требований к оформлению и подписанию заявлений определены в ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Поскольку отсутствие подписи на исковом заявлении, может повлечь как возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) так и оставление искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), судебная коллегия, полагает необходимым отменить определение судьи в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 г. о возвращении заявления Богдановой В. О. об индексации присужденных денежных средств, отменить. Материал направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Т.В. Маслова