Гражданский кодекс часть 1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Лебедевой С.А. о разъяснении определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 1996 года отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 1996 года по гражданскому делу № <...> по иску Лебедевой С. А. к Лебедеву О. А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лебедевой С.А. выделяется: квартира с обстановкой, гараж № 157, дача, мотоцикл, а Лебедеву О.А. выделяется автомашина МАЗ 5549, автомашина ВАЗ-2108, гараж № 155, прицеп к автомашине МАЗ. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГЛебедева С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда в части указания месторасположения дачи, её площади и иных идентифицирующих признаков, необходимых для государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку в приеме документов на оформление прав собственности на дачный участок ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лебедева С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Лебедевой С.А.

Согласно резолютивной части определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 1996 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <...> по иску Лебедевой С. А. к Лебедеву О. А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лебедева С.А. отказывается от иска о разделе имущества и ей выделяется: квартира с обстановкой, гараж № 157, дача, мотоцикл, а Лебедеву О.А. выделяется автомашина МАЗ 5549, автомашина ВАЗ-2108, гараж № 155, прицеп к автомашине МАЗ. Производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в соответствии с актом, утвержденном протоколом № 6 от 24 января 2006 года гражданское дело № <...> по иску Лебедевой С. А. к Лебедеву О. А. о разделе совместно нажитого имущества, уничтожено на основании Инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов Федеральных судов общей юрисдикции и Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения.

В этой связи, несмотря на то, что неясности, имеющиеся в тексте определения суда от 27 июня 1996 года, в том числе при указании дачи, влекут затруднения в его исполнении, наличие которых является основанием для рассмотрения вопроса о разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции лишен возможности идентифицировать объект недвижимого имущества подлежащий разделу – дачу, поскольку гражданское дело уничтожено, и правильно отказал в удовлетворении заявления Лебедевой С.А.

Сведений о том, что именно дача № <...>, площадью 600 кв.м, расположенная в <адрес>, являлась предметом спора, рассмотрение которого закончилось утверждением мирового соглашения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с указанным, судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>