Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Т2 Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» задолженность по оказанию услуг связи в размере 71 609,68 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 348,29 рубль, всего 73 957,97 рубля»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Енисейтелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной связи в размере 71 609,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348,29 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 14.12.2005 года Договора (лицевой счет №) ФИО1 оказывались услуги подвижной связи. По условиям договора истец оказывал абоненту услуги радиотелефонной связи, передачи данных, услуги телематических служб и предоставил выделенный абонентский номер. В связи со спецификой тарификации предоставления услуг связи в роуминге (тарификация осуществляется оператором связи, предоставляющим услуги на своей территории), ответчик не гарантирует автоматическое отключение мобильного номера, находящегося не в зоне обслуживания сети подвижной связи при достижении порога отключения исходящей связи. Именно по этой причине в договоре определено право оператора, а не обязанность на приостановление оказания услуг подвижной связи, если остаток денежных средств на лицевом счете окажется ноль и менее. В период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года абонентом потреблены услуги связи на общую сумму 71 609,68 рублей. 24.06.2014 года и 04.08.2014 года ФИО1 обратился к истцу с претензией в отношении образовавшейся задолженности, на которые был дан мотивированный ответ. Поскольку задолженность не погашена в настоящее время, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2015 года по делу произведена замена истца ЗАО «Енисейтелеком» на ООО «Т2 Мобайл».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что заключенный между сторонами договор предусматривает авансовую систему оплаты и не предполагает кредитную систему оплаты, таким образом, при отсутствии на счете клиента денежных средств предоставление услуг должно было прекратиться, однако оператором в одностороннем порядке внесены изменения в условия договора и изменена система оплаты услуг связи в роуминге на кредитную систему. Предоставление достоверной информации о состоянии лицевого счета абонента является обязанностью оператора, которую он надлежащим образом не исполнил. Оператор также не предоставил абоненту необходимую информацию для исполнения услуги роуминг в кредит, в том числе информацию о стоимости данной услуги. Из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость. Фактически услуга роуминга была абоненту навязана, полная и достоверная информация об услуге не предоставлена, условия договора оператором нарушены.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Т2 Мобайл» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с абз. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети другого оператора связи.

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Согласно п. п. 36, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2005г. между ЗАО «Енисейтелеком» (оператор) и ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной связи, по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги подвижной связи (в том числе предоставлять доступ к услугам связи, оказываемым другим операторам связи (роуминг) на территории других регионов России и за рубежом и производить расчеты с абонентом за эти услуги) в соответствии с действующим законодательством и лицензией, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с тарифным планом «GSM-MAX Gold» и действующими тарифами оператора.

В соответствии с условиями договора согласие абонента на подключение той или иной услуги может быть выражено в письменной форме путем подачи соответствующего заявления оператору, путем самостоятельного подключения или отключения той или иной услуги с использованием собственного абонентского устройства АССА или через Интернет-систему сервиса абонента (ИССА) или путем обращения в информационно-справочный отдел оператора с помощью кодового слова. При этом абонент уведомлен, что следствием изменения набора услуг связи будет являться изменение величины платы за них.

В рамках данного договора абоненту предоставлен мобильный номер <данные изъяты>, открыт лицевой счет № для расчетов по договору.

Как следует из подготовленной автоматической системой CBOSS детализации услуг, оказанных за период с 01.06.201г. по 30.06.2014г. по абонентскому номеру <данные изъяты>, абонент с 04.06.2014г. по 17.06.2014г. обслуживался в сети Турецких операторов, ему предоставлялись услуги связи в роуминге. При регистрации абонентского номера в сетях роумингового оператора Турции 04.06.2014г. в 15:31 на указанный абонентский номер было направлено sms-оповещение, содержащее подробную информацию о стоимости исходящих соединений и sms-сообщений, отправляемых в РФ, а также стоимости GPRS-трафика следующего содержания: «Уважаемый абонент! У Вас активна услуга «Международный роуминг». Стоимость входящих вызовов не тарифицируется. Стоимость исходящих вызовов согласно базовому тарифу – 69 руб./мин. Исходящие sms – 9 руб./шт. GPRS – 49 руб./100 Кб»

Согласно счету, общая задолженность за потребленные услуги связи период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. (с учетом внесенных абонентом сумм) составила 71 609,68 рублей.

16.06.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Енисейтелеком» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл».

Удовлетворяя требования ООО «Т2 Мобайл» о взыскании с ФИО1 задолженности по оказанию услуг подвижной связи в размере 71 609,68 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга фактически предоставлена истцом ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором; абонент, введя на своем телефоне определенный набор знаков и символов, осознанно осуществил подключение услуг связи в роуминге; при этом информация об услуге, в том числе об объеме услуг, их качестве, цене и порядке предоставления, была размещена в местах работы с абонентами, более того, сведения о цене услуги доведены до ответчика путем направления ему sms-оповещения, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что договором предусмотрена авансовая система платежей, предоставление услуги в кредит является навязанной услугой и изменяет условия договора о порядке оплаты, обоснованными признаны быть не могут.

Как правильно указал суд, учитывая специфику тарификации предоставления услуг в роумиге, оператор не может гарантировать автоматическое отключение мобильного номера, находящегося вне зоны обслуживания сети подвижной связи оператора при достижении порога отключения исходящей связи. В период нахождения в зоне обслуживания сети подвижной связи истца баланс лицевого счета номера ответчика был положительным, в связи с чем, у истца не имелось оснований для отказа ФИО1 в предоставлении услуг связи.

Кроме того, предоставление услуг при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете абонента является правом оператора. Правила оказания услуг подвижной связи, а также условия заключенного между сторонами договора не устанавливают обязанность оператора отказывать в предоставлении услуг связи абоненту при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете абонента.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение оператором обязанности по предоставлению достоверной информации о состоянии лицевого счета абонента также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Как правильно указал суд, истец в соответствии с абз. «б» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, разместил в местах работы с абонентами информацию о том, что списание средств за услуги в роуминге производится с задержкой по мере поступления информации от гостевого оператора о потребленных абонентом услугах. При этом абонент, пользующийся услугами связи в роуминге, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был ознакомиться с особенностями предоставления данных услуг и их тарификации.

Также не состоятельным является довод жалобы ответчика о том, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить объем услуг, оказанных Турецким оператором, их стоимость, и перечисление истцом платы за оказанные услуги роуминг-партнеру. Представленная истцом детализация услуг, подготовленная автоматической системой CBOSS, содержит подробную информация о стоимости и продолжительности телефонных звонков, количестве и стоимости входящих и исходящих sms, объем и стоимость использованного интернет трафика. Доказательств иного объема потребленных услуг ответчиком не представлено. При этом факт произведения истцом расчета с операторами Турции за потребленный ответчиком Интернет трафик правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи