Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Гранкина А.А. к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании ипотеки в силу закона прекращенной,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гранкин А.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании ипотеки в силу закона прекращенной.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № … от 03.11.2010г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП по СК в отношении должника Гранкина А.А. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (ОАО) по исполнительному листу № … от 05.05.2010г., выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № ….

04.10.2013г. представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе по доверенности от 26.12.2012г. Чужинова Н.Н. подала заявление о снятии обеспечительных мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2013 г., указав, что в настоящее время основания и процессуальный интерес в обеспечительных мерах утратили свою актуальность.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 г. отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Гранкин А.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что принятым определением нарушаются его права, кроме того он не был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Гранкин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании ипотеки в силу закона прекращенной.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Гранкина Александра Александровича к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе о признании ипотеки в силу закона прекращенной -оставлено без рассмотрения.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.10.2013г. представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе по доверенности от 26.12.2012 г. Чужинова Н.Н. подала заявление о снятии обеспечительных мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2013 г., указав, что в настоящее время основания и процессуальный интерес в обеспечительных мерах утратили свою актуальность.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что, поскольку вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, необходимости в обеспечении иска не имеется.

Кроме того, в частной жалобе Гранкин А.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом истцу была направлена телеграмма по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и частной жалобе - г.Ставрополь, ул. …. Однако, данная телеграмма доставлена не была (л.д. 236), поскольку истец Гранкин А.А. по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: