Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежного долга и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2012 года по апрель 2014 года ответчица ФИО1 неоднократно занимала у нее деньги под проценты, обязуясь вернуть долг по первому требованию. Общая сумма денежного долга составила 173 000 рублей. ФИО1 признает указанную денежную сумму долга и 27 января 2015 года свое обязательство она подтвердила письменной долговой распиской, составленной ею собственноручно. В этой расписке ФИО1 указала последний срок возврата долга январь 2015 года. Однако свои денежные обязательства, указанные в долговой расписке, ответчица ФИО1 не исполнила до настоящего времени.

Просила взыскать: сумму основного долга с 173 000 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины

18.09.2015 года ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа, заключенного с ФИО3 на сумму 173 000 рублей незаключенным, в связи с безденежностью долговой расписки за месяцы: декабрь 2014 года и январь 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в исковом заявлении ФИО3 указала, что в период с 2012 года по апрель 2014 года она занимала у нее деньги под проценты и общая сумма долга составила 173000 рублей. При этом истица указала, что она подтвердила общий долг письменной распиской от 27.01.2015 года. Расписка, представленная истицей, была действительно составлена ею, однако ее составление было под влиянием угроз со стороны истицы, обмана. Денежных средств, указанных в предъявленной расписке, она от ФИО3 не получала. ФИО3 страдает психическим расстройством, ее поведение и действия способствовали тому, что она написала указанную расписку. В действительности она занимала у ФИО3 последний раз денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, которые ей в полном объеме возвратила. Признание общего долга в полиции ею было сделано только по причине боязни того, что ФИО3 обвинит ее еще в каком - либо хищении более значительном. Она испугалась и согласилась с общим долгом, надеясь на изменение отношения ФИО3. Расписка, предъявленная в качестве основания взыскания задолженности, не подпадает под понятие договора займа, так как не указаны существенные условия договора. В расписке не указано место составления, дата составления расписки, сумма основного долга, сумма процентов, дата выплаты ежемесячных процентов. Кроме того, в день написания расписки никаких денежных средств истица ФИО3 ей не передавала. В начале текста расписки часть текста расписки заклеена бумагой в двух местах, сверху имеются записи, сделанные самой ФИО3, в частности запись - «Долговая расписка за месяца декабрь 2014, январь 2015 г.».

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежного долга - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 173 000 руб.

Взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 660 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 173000 руб. незаключенным, в связи с безденежностью долговой расписки за месяцы: декабрь 2014 года и январь 2015 года, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства истица не пояснила конкретные даты получения ФИО1 денежных средств, не пояснила сумму основного долга. Расписка, представленная истицей была действительно составлена ФИО1, однако ее составление было под влиянием угроз со стороны истицы, обмана. Денежных средств указанных в предъявленной расписке ФИО1 от ФИО3 не получала. ФИО3 данный факт подтвердила в суде, сказав, что в эту сумму входит сумма основного долга и проценты, однако какая сумма процентов, и какая сумма основного долга она не указала. Суд не установил дату передачи денежных средств, что лишило права ФИО1 заявить о применении срока исковой давности. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО3 также не подтвердили факт передачи денежных средств. ФИО3, страдает психическим расстройством, ее поведение и действия способствовали тому, чтобы ФИО1 написала указанную расписку. Признание общего долга в полиции ФИО1 было сделано только по причине боязни того, что ФИО3 обвинит еще в каком -либо хищении более значительном. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Расписка, предъявленная в качестве основания взыскания задолженности не подпадает под понятие договора займа, так как не указаны существенные условия договора. В расписке не указано место составления, дата составления расписки, сумма основного долга, сумма процентов, дата выплаты ежемесячных процентов. Кроме того в день написания расписки никаких денежных средств истица ФИО3 ФИО1 не передавала. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В тексте расписки указано, что ФИО1 задолжала ФИО3 сумму денег, а не получила от нее 173000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 –ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2012 года по апрель 2014 года ФИО1 занимала у ФИО3 деньги под проценты и обязалась вернуть их по первому требованию.

В подтверждение денежных обязательств перед ФИО3 ФИО1 были написаны долговые расписки.

Так, согласно долговой расписки от 01 августа 2013 года ФИО1 одолжила у ФИО3 25000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за август сентябрь.

01 сентября 2013 года ФИО1 одолжила у ФИО3 37000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за сентябрь, октябрь.

01 октября 2013 года ФИО1 одолжила у ФИО3 76000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за октябрь, ноябрь.

11 октября 2014 года ФИО1 одолжила у ФИО3 100 000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за май, июнь.

01 февраля 2014 года ФИО1 одолжила у ФИО3 88000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за февраль, март.

01 апреля 2014 года ФИО1 одолжила у ФИО3 98000 рублей, обязуется погасить в течение 2 месяцев за май, июнь.

01 ноября 2014 года ФИО1 одолжила у ФИО3 155000 рублей, обязуется погасить в течение ноября. Подпись на обратной стороне расписки.

Согласно последней долговой расписке за месяца декабрь 2014 года и январь 2015 года следует, что ФИО1 задолжала ФИО3 деньги в сумме 173 000 рублей. Указанную сумму долга согласно расписке ФИО1 обязалась вернуть в течение двух месяцев (декабрь, январь) 2015 года. Долговая расписка подтверждена подписью ФИО1.

Факт составления вышеуказанных расписок и передачи их истцу, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата суммы долга указанных в долговых расписках в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Суд правомерно принял во внимание объяснения ФИО1 от 25.04.2015 года имеющиеся в материалах проверки №714/221 по заявлению ФИО3 по невозврату ФИО1 денежного долга, из которых следует, что долг на сумму 173 000 рублей ФИО1 признает, обязуется вернуть частями.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и правомерно взыскал сумму денежного долга по долговой расписке в размере 173000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она брала в долг у Прокофьевой лишь 25 000 рублей, что указанный долг она возвратила ФИО3 и правильно расценил это как желание ФИО1 уйти от ответственности за невыполнение денежных обязательств перед ФИО3. Более того, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и в своем объяснении от 25.04.2015 года давала противоречивые показания, в частности о сумме денежных средств, которые она занимала у ФИО3.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа с ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств безденежности данного договора ФИО1 не представлено.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что долговая расписка на сумму 173 000 рублей была составлена под влиянием угроз со стороны ФИО3, обмана, которая больна, страдает психическим расстройством, о том, что она признала задолженность на сумму 173 000 рублей в полиции из-за боязни обвинения ее в хищении более значительной суммы денег 900000 рублей, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, угрозы суду первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представила.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: