Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 февраля 2019 года материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2018 года, которым продлен ФИО3 срок, указанный в определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставленный для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к Министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконным заключения Государственной экспертизы условий труда, признании юридически законным заключения независимого эксперта, восстановлении права при назначении пенсии.

10 сентября 2018 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 13 сентября 2018 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 15 октября 2018 года включительно для исправления недостатков.

В связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 5 ноября 2018 года судьей постановлено обжалуемое определение о продлении срока исправления недостатков до 6 декабря 2018 года.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением, просит его отменить, ссылаясь на судебную волокиту, неправомерное затягивание процесса и препятствие судопроизводству.

Изучив материалы гражданского дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока, установленного судом, принятого по основаниям статьи 111 ГПК РФ.

Отсутствие в статье 111 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения суда первой инстанции о продлении назначенного судом процессуального срока не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на жалобу, а, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также учитывая, что определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2018 года истцу ФИО3 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением от 13 сентября 2018 года, до 6 декабря 2018 года, обжалуемое определение не препятствует реализации права истца на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством обжалование определения о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения, вынесенного в соответствии со статьей 111 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частную жалобу заявителя оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи