Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Тойота Ленд Краузер» универсал, 1995 года выпуска, с дизельным двигателем, требующий ремонта, оплатив ответчику 7000 рублей за ремонт топливного насоса. Письменный договор на проведение ремонта с ответчиком не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу сроков исполнения ремонта. Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что не справляется с ремонтом самостоятельно, в связи с чем, ремонт насоса производится в мастерской «Диз ТОП» мастером ФИО3 на <адрес>. Забрать автомобиль из ремонта истец смог только ДД.ММ.ГГГГ, однако при проверке качества ремонта обнаружена утечка масла, поскольку ФИО1 не закрутил масляный фильтр. Истец потребовал от ответчика залить масло в двигатель. Залив масло наполовину, ответчик стал требовать у истца доплату за произведенный ремонт, однако истец отказался, вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в другой сервисный центр на диагностику для установления причин неисправности и подтверждения фактического ремонта ответчиком. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 67 дней - с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, установлена неисправность привода газораспределительного механизма, связанного с топливным насосом, стоимость ремонтных работ составила <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. Просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт в размере <сумма> рублей, расходы на эвакуатор в размере <сумма> рублей, денежные средства в размере <сумма> на приобретение запасных частей для восстановления топливного насоса, моральный вред в размере <сумма> рублей, штраф.

Впоследствии истцом изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, стоимость запасных частей <сумма> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> рублей, услуги по стоянке автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы на услуги эвакуатора <сумма> рублей, денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт в размере <сумма> рублей, расходы на юридические услуги в размере <сумма> рублей, моральный вред в размере <сумма> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2013 года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, стоимость запасных частей <сумма> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> рублей, услуги по стоянке автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы на услуги эвакуатора <сумма> рублей, денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт в размере <сумма> рублей, расходы на юридические услуги в размере <сумма> рублей, моральный вред в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, автомобиль находился на ремонте по устной договоренности, проводился ремонт топливного насоса, а не газораспределительного механизма. Автомобиль приобретался истцом в неисправном состоянии. Доказательств о неисправности газораспределительного механизма по вине ответчика не предоставлено.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль «Тойота Ленд Краузер» 1995 года выпуска, за <сумма> рублей.

Автомобиль передан на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО1 предыдущим собственником, поскольку в плунжерную пару попала вода, истец оплатил стоимость ремонта в размере <сумма> рублей.

В декабре 2012 года ремонт закончен. В связи с отказом истца оплатить ФИО1 дополнительные расходы на приобретение плунжерной пары, ответчик уничтожил документы, подтверждающие передачу автомобиля на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, установлена неисправность привода газораспределительного механизма, связанного с топливным насосом, стоимость ремонтных работ составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении претензии, и указано, что ответчик ремонтом автомобиля не занимался.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № причиной поломки двигателя автомобиля «Тойота Ленд Краузер», является невыполнение работ по контролю затяжки крепежных элементов, а именно болта крепления шестерни к распределительному валу. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с указанием, какие именно ремонтные работы проводились ответчиком ФИО1, и какая именно производилась сборка двигателя транспортного средства, ответить на вопрос о качестве и правильности выполненных работ не представляется возможным. При снятии топливного насоса высокого давления проведение разборки\сборки двигателя транспортного средства указанной марки не требуется, а ремень ГРМ (газораспределительного механизма) демонтировать необходимо. При выполнении процедуры снятия топливного насоса высокого давления строго с соблюдением нормативно-технической документации, выявленная поломка транспортного средства исключена, а при ее же несоблюдении выявленные неисправности могли быть получены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей (стоимость восстановительных работ <сумма> рублей, стоимость запасных частей <сумма> рублей).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля, повлекшего нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, вследствие некачественного ремонта автомобиля, нарушения ответчиком порядка и сроков проведения ремонта. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что доказательств о неисправности газораспределительного механизма по вине ответчика не предоставлено, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился на ремонте по устной договоренности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку факт нахождения автомобиля на ремонте, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что проводился ремонт топливного насоса, а не газораспределительного механизма, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно материалам дела и показаниям в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8 топливный насос и газораспределительный механизм при ремонте двигателя взаимосвязаны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.