Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Желтов С.В., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. на решение Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Желтов С.В., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. к Хавцева Ф.Я., Докшоковой Л.С., Гергова С.А., Абайхановой Н.Д., Зеленской Л.Б., Богатыреву М.Х., Богатыревой Ф.Г., Богатыреву Ш.М., Богатыревой Э.М., Богатыревой А.М., Калюжному В.В., Нынаеву А.Р., Болатовой А.П., Акопян Е.И., Герасименко Е.А., Гуля Н.А., Ткаля Т.В., Гуля В.В., Борануковой М.К., Агирову Я., Конову З.М., Коновой Ф.А., Ашба Б.А., Франко А.А., Туркменовой К.А., Чапарову М.Н., Чапаровой Н.А., Чапаровой З.Н. , Кумукову К.И., Бондаренко В.М., Бондаренко Д.М., Бондаренко Н.В., Бондаренко М.А., Лайпановой Ф.Х., Марчануковой Т.А., Алиевой Н.А., Алиеву С.К., Семеновой Л.В., Кирпаневой О.М., Кунижевой А.М., Кунижеву В.Р., Хутовой Ф., Герасименко А.М., Герасименко А.Н., Кузьминовой И.С., Кузьминову Д.И., Халкечевой А.К., Гущиной Г.Н., Текуевой А.И., Ревякиной К.Г., Лепшоковой Р.Р., Свиридову В.Я., Свиридовой О.П., Малюта Т.В., Малюта А.Г., Киселевой Г.В., Иванову В.Е., Ивановой Л.А., Чурсиновой Н.А., Чурсинову А.А., Агержаноковой С.А., Диановой В.А., Дианову Л.В., ООО «Гранат», Тлисову А.Д., Кубекову Х.З., Кубековой Л.А., Бугаеву В.А., Катчиеву Р.И., Джанибековой Л.Х., Каппушевой Р.М., Димитрюк И.Н., Димитрюк В.Н., Гаппоевой К.Р., Гаппоевой С.В., Гаппоеву Р.М., Эбзеевой Л.О., Джамбекову Ш.М., Лагошиной Ж.В., Иордан А.Н., Елисеевой Н.Ф., Калюжной И.В., Коновой С.А., Эморфопуло Б.А., Пижину С.Н., Дотдаевой А.А-А, Лайпановой З.И., Джамбековой Э.А., ООО «Земля и право» о защите права общей собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истцов Желтова С.В., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н., представителя истцов Желтова СВ., Пижина Н.Н. - Калабекова А.Д., представителя истцов Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н. - Филатова И.М., ответчика Герговой С.А., представителя ответчиков Зеленской Л.Б., Хавцевой Ф.Я., Абайхановой Н.Д. - Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтов С.В., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевская Л.И., Пижин Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Герговой С.А. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому. В обоснование указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В июле 2013 года ответчица начала производить реконструкцию принадлежащей ей квартиры с возведением пристройки на лицевом фасаде дома. При этом, согласования с собственниками квартир, а также необходимых разрешений для строительства пристройки, она не получала. Строительство пристройки нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме, что выражается в облегчении доступа в квартиры, расположенные непосредственно над пристройкой по крыше через окна; уменьшение обозримости через окна, выходящие на улицу <адрес>,
образование мусора на крыше пристройки; а также возможное нарушение
несущих конструкций здания. Ссылаясь на ст.ст. 222, 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 25, ч. 1, 2, 3 ст. 36, ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, п.14 ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ просили суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены <адрес>.

Также Желтов СВ., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевская Л.И., Пижин Н.Н. обратились в Черкесский городской суд КЧР иском к Хавцевой Ф.Я., Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Абайхановой Н.Д. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2014
года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия
муниципального образования города Черкесска.

25 июня 2014 года гражданские дела по иску ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому объединены в одно производство.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, принимавшие участие в общем собрании собственников квартир: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Франко А.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А-А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, Иордан А.Н., ФИО40

Впоследствии 14 января 2015 года к участию в деле привлечены собственники многоквартирного дома по ул. Умара Алиева, д. 6: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ООО «Гранат», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ООО «Земля и право».

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и просили: признать протокол общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 августа 2013 года, недействительным; признать решение, принятое по результатам общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 августа 2013 года о реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей за счет строительства пристроек и благоустройстве прилегающей территории за счет собственников квартир и встроенных помещений 1-х этажей, недействительным. Кроме того, истцы просили признать незаконными: постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № 2765 от 19.12.2013 года; постановление мэра города Черкесска № 3045 от 10.2007 г. о выводе из состава жилого фонда <адрес>, <адрес>; разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска №778-07 от 25 октября 2007 года на реконструкцию квартиры №... под магазин по <адрес><адрес>; разрешение мэрии г. Черкесска № 60-рв от 13 февраля 2009 года на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - магазина по <адрес><адрес><адрес> (бывшая квартира №...) в эксплуатацию; разрешение мэрии г. Черкесска № RU 093010000-304-2013 от 24 сентября 2013 года на реконструкцию встроенного помещения - магазина по ул. <адрес>; признать разрешение мэрии г. Черкесска № 223-рв от 01 ноября 2013 года на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - магазина по ул. <адрес> в эксплуатацию; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО8 Истцы просили также признать недействительными: постановление мэра города Черкесска № 362 от 14.04.2010 г. о выводе из состава жилого фонда квартиры № <адрес>; разрешение мэрии г. Черкесска №76-10 от 02 апреля 2010 года на реконструкцию трехкомнатной квартиры №... под диагностический центр УЗИ по <адрес><адрес>, с устройством отдельного входа; разрешение мэрии г. Черкесска № 98-рв от 20 мая 2010 года на ввод объекта - реконструируемого у встроенного помещения диагностического центра УЗИ по <адрес> в эксплуатацию; разрешение мэрии г. Черкесска № RU 093010000-316-2013 от 03 октября 2013 года на реконструкцию встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес><адрес> за счет строительства пристройки; разрешение мэрии г. Черкесска № 248-рв от 25 ноября 2013 года на ввод объекта - реконструируемого
встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес>

<адрес> в эксплуатацию; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО7

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, истцы просили признать недействительными и отменить действие: постановления мэрии г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № 2654 от 06.12.2013 года; разрешения мэрии г. Черкесска № RU 09301000-75-2014 от 14 февраля 2014 года на
реконструкцию за счет строительства пристройки к квартире <адрес> с устройством отдельного входа и
признанием квартиры двухкомнатной; разрешения мэрии г. Черкесска №
106-рв от 29 мая 2014 года на ввод объекта - встроено-пристроенного
помещения - магазина по <адрес><адрес> в
эксплуатацию. Истцы также просили признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - встроенно- пристроенный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес> за ФИО10, а также признать недействительными постановление мэра города Черкесска о согласовании акта для реконструкции квартиры <адрес> под встроенное помещение -парикмахерскую с устройством отдельного входа № 648 от 28.04.2011 года; разрешения мэрии г. Черкесска № RU 09301000-263-2011 от 27 мая 2011 года на реконструкцию квартиры <адрес>; разрешение мэрии г. Черкесска № RU 09301000-15-2014 от 23 января 2014 года на реконструкцию квартиры №... по ул. <адрес>; возложить обязанность на ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительством капитальных пристроек к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) - демонтировать находящиеся на указанном земельном участке строения - пристройки к квартирам №... по ул. <адрес>, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1., ФИО5, их представитель ФИО94 и представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО95 настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела на более поздний срок не просили.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 13.03.2015г. просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО7, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Согласно поданному заявлению от 29.05.2014 года ФИО7 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, свои интересы доверила представителю адвокату Куликовой О.А., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Франко А.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А-А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, Иордан А.Н., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ООО «Гранат», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90., ФИО91, ФИО92, ФИО93, представитель ООО «Земля и право», уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО10, представитель ответчиков ФИО6, ФИО10 - ФИО96, ответчик ФИО8, её представитель ФИО97, представитель ответчика ФИО7 - Куликова О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решением Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагают, что для уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требуется согласие всех без исключения владельцев квартир, в связи с чем оспариваемые протоколы общих собраний подлежали признанию судом первой инстанции недействительными. Выводы суда первой инстанции о том, что статья 44 Жилищного кодекса РФ является специальной нормой по отношению к пункту 1 ст.247 Гражданского кодекса являются необоснованными, так как необходимость получения согласия всех собственников помещений предусмотрена ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса, по отношению к которым ст.44 ЖК РФ не является специальной. Напротив, с точки зрения конкуренции правовых норм, ст. 44 ЖК РФ является более общей, так как определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом. В свою очередь, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ являются специальными, так как регулируют правоотношения, связанные с реконструкцией в случае присоединения к ним части общего имущества, а также уменьшения общего имущества в результате реконструкции. Кроме того, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с представлением заявителю в этих целях общего земельного участка, при условии, что этот участок передан в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.2 и ч. 3 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников. Таким образом, при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, решение противоречит сложившейся судебной практике, что противоречит принципу правовой определенности. Просят решение Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО1., ФИО5 -ФИО94, представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО95 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО10 - Куликова О.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска, ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Франко А.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А-А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, Иордан А.Н., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ООО «Гранат», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО9, ФИО10, ФИО8, представитель ООО «Земля и право», уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в соответствии с требованиями ст. ст.167, 327.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровой выписке, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в обще-долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и прошел кадастровый учет 13 февраля 2003 года.

Следовательно, земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

15 августа 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> принималось решение о его реконструкции, в том числе с реконструкцией квартир и встроенных помещений первых этажей за счет строительства пристроек и благоустройства прилегающей территории.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность его исполнения для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании.

Доводы представителя истцов об императивном применении положений

Жилищного Кодекса РФ о необходимости получения согласия на реконструкцию помещений, в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме всех собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, из системного толкования положений п.1 ст. 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что для реконструкции помещений, в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений, в котором выражено мнение большинства.

Поскольку суд первой инстанции, проверив законность проведенного 15 августа 2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не нашел правовых оснований для признания его недействительным.

Оснований не согласиться данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений, осуществившие реконструкцию, руководствовались в том числе и решением общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, которое было принято большинством голосов (74% от общего количества голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов), и оформлено протоколом от 15 августа 2013 года.

Так, оспариваемым решением собственники многоквартирного жилого дома дали согласие на реконструкцию жилого дома со строительством пристроек на встроенное помещение-магазин, принадлежащий ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО35, ООО «Земля и право», ФИО24, ФИО98, ФИО10

Поскольку ответчиками предоставлено принятое в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на реконструкцию помещений в виде решения общего собрания собственников помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе возведенных пристроек к многоквартирному дому.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, принятых в период с 2007 по 2010 годы, которыми мэрия г. Черкесска фактически ввела в гражданский оборот пристройки, возведенные в данный период к дому <адрес>, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания данных актов не пропущен, поскольку они были получены истцами в период рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы судебная коллегия находит не основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, поскольку в настоящем случае возник спор о праве на земельный участок, который находился в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления ( в данном случае истцы избрали способ оспаривания, как признание права отсутствующим) производится в случае признания недействительными указанных актов. Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно, и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для данного иска, должен определяться со дня, когда истцы узнали о нарушении прав и законных интересов и фактическом выбытии вещи из их владения ( уменьшение общего имущества, путем возведения на земельном участке собственников многоквартирного дома пристроек).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО8 возвела спорные пристройки в 2007 году, а ФИО7 в 2010 году и с указанного времени фактически уменьшено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в части разрешения исковых требований об оспаривании разрешительной документации, выданной ФИО8 и ФИО7, истцами пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи