Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу А.Т.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Т.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования города Севастополя о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.С. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за ней права собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой – <данные изъяты> кв.м.), в силу приобретательной давности по основаниям ст. 234 ГК РФ, мотивируя требования тем, что она вселена по ордеру в указанную квартиру в 2001 году, по настоящее время открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. Данная квартира выделена ей Управлением образования и науки города Севастополя как заместителю директора по учебно-воспитательной работе средней школы № г. Севастополя в 2003 году, она пользуется ею, проживает постоянно в ней, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что установлено ранее судебным решением в феврале 2006 года. Право собственности на квартиру она не может оформить, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, квартира ни в коммунальную, ни в государственную собственность не передана. Согласно ведомости инвентаризации целевого финансирования строительства жилого дома № по <адрес>, указанная квартира числится за Управлением образования, поскольку ранее Управление образования и науки Севастопольской городской государственной администрации заключило договор № 170\13 долевого строительства 21.08.1995 года с ОАО «Севастопольский морской завод» и по окончанию строительства получило указанную квартиру.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.Т.С. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильность выводов районного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и представитель третьего лица Департамента образования города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик и третье лицо извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, о причинах неявки своих представителей суду апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, что в соответствии с договором № 170\13 долевого строительства жилого дома по <адрес>, корпус 93, секция VI, заключенного 21.08.1995 года между ОАО «Севастопольский морской завод» (застройщик) и Управлением образования г. Севастополя (дольщик), застройщик осуществляет строительство, а дольщик участвует в строительстве путем внесения целевого взноса в размере 900 000 000 карбованцев из расчета стоимости одной однокомнатной квартиры. Застройщик обязуется передать после окончания строительства дольщику на правах собственности одну однокомнатную квартиру на первом этаже, секция VI, №, жилой площадью 19,2 кв.м., которую дольщик заселяет согласно законодательству Украины. Распоряжением СГГА №-р от 27.02.2003 года утверждены акты государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, включая и акт о приемке в эксплуатацию 25 квартир (секция 6) и гаражей, входящих в состав 140-квартирного дома по <адрес> (л.д. 9-13).

Квартира № по <адрес>, построена за счет внесения средств (целевого взноса в размере 900 миллионов карбованцев) Управлением образования Севастопольского городского Совета народных депутатов, и в дальнейшем в силу трудовых отношений и норм законодательства об образовании указанная квартира на основании ордера на жилое помещение № серия № от 04.04.2006 года, выданного на основании распоряжения СГГА №-р от 03.04.2006 года (л.д.19) предоставлена истцу А.Т.С. для улучшения жилищных условий (проживала в общежитии), как заместителю директора по учебно-воспитательной работе средней школы №.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.02.2006 года за истцом признано право пользования указанной квартирой (17-18).

Истцу отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру как на ранее учтенный объект в отсутствие правоустанавливающих документов на нее. В Управлении государственной регистрации права и кадастра отсутствуют данные о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости - квартиру № по <адрес> (л.д. 65-67).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие процессуальных норм права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных судом обстоятельств, оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения истцом как своим указанным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у нее право собственности на квартиру по ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, само по себе использование спорного объекта недвижимости по социальному найму, оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг, установки газо, электроприборов, не свидетельствуют о владении истцом указанной квартирой, распоряжении истцом данным имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании объекта недвижимости для проживания, приобретения права пользования истца указанной квартирой по договору найма как нанимателем.

Доводы апелляционной истца о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства относительно приватизации государственного и муниципального жилья гражданами в РФ являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией, поскольку районный суд не применял указанную норму права, а сослался на правоотношения, которые возникли между сторонами относительно пользования указанной квартирой и возможности ее приобретения в собственность по иным основаниям с учетом соблюдения условий, предусмотренных законодательством РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Т.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова