Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области №2-1418/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мещерякову М.В. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г.

(судья городского суда Гуглева Н.Б.),

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с иском к Мещерякову М.В. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, указав, что последний проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ, в период прохождения которой 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряковым М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российская Федерация.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российская Федерация и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 ноября 2017 г. по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №2 от 25 сентября 2017 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 52300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом был сделан вывод о неправомерности действий сотрудника полиции при составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ материального ущерба и морального вреда (л.д.18-22).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Воронежской области о взыскании с ФИО3, ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с чем, с учетом применения статей 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, обратилось в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывало, что взыскание вреда в порядке регресса в данном случае связано не с материальной ответственностью работка, а в связи с незаконными действиями должностного лица, повлекшими возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков гражданину.

Просили решение городского суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.80-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 52300 рублей (л.д. 114,115-122).

Полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-137).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Кассационная жалоба ФИО3 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения (л.д. 169,170-176).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке (л.д.191-192). Поскольку доказательств в подтверждение указанного ходатайства заявителем представлено не было, в его удовлетворении судебной коллегии было отказано. Представитель Министерства финансов Российской Федерации о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 и согласно требованиям части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г., части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), и указала на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями ФИО3 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда причиненного ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. было отменено, кассационная жалоба ФИО3, в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2001 г.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 10 апреля 2014 г. № ответчик назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ (л.д.10).

В период прохождения службы приказом ОМВД России по Грибановскому району от 12 февраля 2018 г. N № ответчик переведен в ОМВД России по Грибановскому району по контракту от 12 февраля 2018 г.

На основании приказа ОМВД России по Грибановскому району от 01 июля 2019 г. N № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел.

21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заключением служебной проверки от 26 марта 2018 г., проведенной отделом МВД России по Грибановскому району, по сообщению судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, установлено нарушение действующего законодательства со стороны инспектора ДПС ФИО3 За нарушение действующего законодательства ответчику объявлено замечание в устной форме (л.д. 15-17). Указанное заключение ответчиком обжаловано не было.

При рассмотрении настоящего дела, городской суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1068, статей 1069, 1070, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также разъяснениями, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и сделал правильный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего - 52 300 рублей (л.д.18-22).

28 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018 г., денежные средства в размере 52 300 рублей были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2018 г. (л.д.23)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что ущерб казне Российской Федерации был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из того, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД с 02 июля 2019 г., размер его пенсии составляет 18811 рублей 32 копейки, согласно представленному трудовому договору, ФИО3 с 02 июля 2019 г. является работником ООО ПК «Спецмаш», должностной оклад составляет за вычетом налога 10005 рублей, в связи с чем ежемесячный доход ответчика составляет 28 816 рублей 32 копейки, приняв во внимание, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, и не работающая супруга, а также то обстоятельство, что ФИО3 ежемесячно вносит платы по кредитным обязательствам, суд первой инстанции уменьшил сумму, взыскиваемую в порядке регресса до 5 000 рублей, и взыскал ее в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что взыскание вреда в порядке регресса в данном случае не связано с материальной ответственностью работника, нормы трудового законодательства о материальной ответственности в данном случае неприменимы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: