Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Морозову П. Ю. и индивидуальному предпринимателю Морозову Ю. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Ю. Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Морозова Ю.Г.Сариева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Филиповской О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову П.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки на земельном участке вблизи (адрес) на землях общего пользования, в *** метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером №, размещена на бетонной площадке контейнерная автоматическая АЗС самообслуживания. На корпусе нанесены соответствующие надписи, размещено электронное табло с информацией о стоимости топлива, на передней части корпуса АЗС установлен терминал управления с купюроприемником для оплаты и выдаче товарных чеков.

Согласно информации Комитета потребительского рынка, услуг развития предпринимательства данный объект не включен в схему, утвержденную Постановлением администрации (адрес) от (дата)№-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «(адрес)». Договор на право использования земельного участка по размещению объекта не заключался, земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства ответчику не предоставлялся.

Истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Морозова П.Ю. и индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Г. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно установленной контейнерной автозаправочной станции.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2021 года исковые требования прокурора (адрес) удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Морозова П.Ю. и индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Г. в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях общего пользования, в *** метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером №, вблизи (адрес), путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта –контейнерная автозаправочная станция по продаже топлива (вендинговый автомат).

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Морозов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики индивидуальный предприниматель Морозов П.Ю., индивидуальный предприниматель Морозов Ю.Г., представители прокуратуры (адрес), администрации (адрес), Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес), департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями первой и третьей статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки прокуратуры (адрес) и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) проведено обследование земельного участка, размещенного на землях общего пользования в *** метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером №, вблизи (адрес). В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке установлена контейнерная автозаправочная станция самообслуживания – вендинговый автомат.

Вместе с тем, место размещения нестационарного объекта по указанному адресу в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «(адрес)» не включено.

Демонтаж нестационарных торговых объектов, в том числе спорного объекта, являлся вопросом обсуждения заседания межведомственной комиссии администрации (адрес) от (дата), оформленного протоколом №.

(дата) Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства было утверждено уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – вендингового автомата, расположенного по адресу: (адрес), в рок до (дата).

Представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования от (дата) подтверждается, что собственником спорного нестационарного объекта является ИП Морозов Ю.Г., а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем его использования – ИП Морозов П.Ю.

При этом, договор о предоставлении права на размещение указанного объекта, как нестационарного торгового объекта, с Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка общего пользования в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов путем размещения на нем контейнерной автозаправочной станции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта – контейнерной автозаправочной станции по продаже топлива (вендинговый автомат).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика оспаривалось нахождение спорного нестационарного объекта в пределах земельного участка общего пользования.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №-С от (дата), в ходе проведения обследования экспертом установлено, что исследуемый вендинговый аппарат расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактически объект экспертизы – нестационарный торговый объект – контейнерная автозаправочная станция по продаже топлива (вендинговый автомат), расположен в границах кадастрового квартала №, на территории общего пользования (землях неразграниченной собственности).

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, вывод эксперта основывается на объективных данных, в связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей расположение спорного объекта в пределах границы земельного участка общего пользования, при отсутствии каких-либо доказательств законности расположения вендингового автомата в его пределах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Довод представителя ответчика о необходимости изменения решения суда в части указания местоположения спорного объекта, т.к. в заключении эксперта ФИО8 от (дата) указано, что вендинговый аппарат расположен на расстоянии *** м. от границы земельного участка №, не подлежит удовлетворению.

Исходя из резолютивной части решения суда, ответчики обязаны освободить земельный участок, местоположение которого определено следующим образом: в *** метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером №, вблизи (адрес).

Установление экспертом иного расстояния от границ земельного участка не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств того, что данное расстояние было отмерено от одной и той же точки, не представлено.

Оснований для выводов о невозможности исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчиков заблаговременно о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства после возобновления производства по делу, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на (дата) направлялись ответчикам по всем известным адресам их места жительства и места нахождения, однако были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, уведомление сторон о назначении по делу судебного заседания выполняет требования ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении сторон о возобновлении производства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что при объявлении перерыва в судебном заседании с 27 до (дата) судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки возражений относительно исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

Как уже было указано выше, стороны заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Перерыв в судебной заседании был объявлен по ходатайству представителя ответчика, указавшего дату, на которую он просит отложить рассмотрение дела. После объявления перерыва, представитель ответчика дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств не подавал.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о размещении информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» об итогах рассмотрения дела ранее даты его фактического рассмотрения и вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание судом первой инстанции было назначено на (дата). В связи с поступившим от стороны ответчика ходатайством об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции был объявлен перерыв до (дата). Рассмотрение дела состоялось (дата), судом по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, о чем в системе ГАС «Правосудие» были внесены соответствующие сведения.

Указание апеллянта на размещении на сайте суда информации о рассмотрении дела (дата) является неверным, поскольку в графе «Дата размещения», в данном случае (дата), указана дата создания события «Судебное заседание», назначенное на (дата). И уже после состоявшегося (дата) судебного заседания указан результат состоявшегося события «Вынесено решение по делу».

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как было указано ранее, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО8 Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Морозовым Ю.Г. на депозитный счет суда Оренбургского областного суда были внесены денежные средства в размере *** руб. по платежному поручению№ от (дата).

От экспертного учреждения ООО «***» поступило заявление об оплате судебных расходов, связанных с производством экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела в размере *** рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика, которые не нашли своего подтверждения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Ю.Г. денежные средства в счет производства экспертизы в размере *** руб. Ранее перечисленные ответчиком *** руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения со счета УФК по (адрес) (***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Ю. Г. - без удовлетворения.

Оплатить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «***» в размере *** руб. со счета Управления Федерального казначейства по (адрес) (***) за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Морозова Ю. Г., размещенных на депозите Управления Федерального казначейства по (адрес) (***).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.